В рамках заочного круглого стола, организованного «Эковестником», эксперты обсудили перспективы создания в России экотехнопарков

В соответствии со Стратегией развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года Министерство промышленности и торговли РФ разработало и внесло на согласование в Правительство поправки в закон о промышленной политике, касающиеся создания экотехнопарков (ЭТП).

В Минпромторге считают эту структуру важнейшей составляющей для создания экономики замкнутого цикла и рассчитывают, что поправки будут приняты в ближайшем будущем.

Что думают по поводу создания ЭТП представители разных секторов профессионального сообщества? Ответы на этот многослойный вопрос продиктовали форму организации материала — заочный круглый стол на тему «Экотехнопарк — это основа экономики замкнутого цикла или путь к монополизации рынка?». Весь месяц, предшествующий выходу в свет весеннего номера журнала, мы задавали вопросы и получали ответы.

Наши спикеры:

Владимир Марьев, руководитель Научно-методического центра «Управление отходами и вторичными ресурсами» ФГАУ «НИИ „ЦЭПП“» (федеральное государственное автономное учреждение «Научно-исследовательский институт „Центр экологической промышленной политики“» Министерства промышленности и торговли РФ);

Роман Казаков, председатель совета директоров Группы компаний «Нэорециклинг»;

Юрий Шевчук, председатель Северо-Западной межрегиональной общественной экологической организации «Зеленый Крест»;

Анна Гаркуша, GR-руководитель ассоциации «РазДельный Сбор».

Модератор дискуссии:

Елена Непомящая, журналист «Эковестника».

— Первый вопрос, который возникает, когда говорят о создании системы экотехнопарков: не приведет ли это к еще большей монополизации рынка и окончательному отсечению от него малого и среднего бизнеса?

Владимир Марьев абсолютно уверен: «Новая структура — не закрытый клуб. Экотехнопарк создается для объединения усилий всех участников для обработки, утилизации, обезвреживания отходов и производства из них продукции с минимальным ущербом для природы. Каждый переработчик получит возможность стать участником какого-то ЭТП, тем более это не требует переноса производства на новое место — предприятия могут находиться на территории одного или нескольких субъектов РФ. К тому же не планируется накладывать ограничения, которые могли бы отсечь малый и средний бизнес. Главное — организовать взаимодействие с другими участниками экотехнопарка».

Роман Казаков видит ЭТП как платформу, «на которой смогут работать представители малого и среднего бизнеса по кластерному признаку, а именно предприятия, действующие в сфере переработки отходов и специализирующиеся как на отдельных операциях: транспортировке, сортировке или переработке отходов, так и на производстве конкретного вида продукции из вторичного сырья».

Юрий Шевчук определяет новую для России структуру совсем кратко: «Это просто место, куда его владелец привлекает различного рода бизнес — крупный, малый, средний. Можно провести аналогию с бизнес-центром, где площади может арендовать кто угодно, были бы деньги».

Анна Гаркуша оценивает плюсы и минусы ЭТП иначе: «Хорошо, что все мощности по переработке будут находиться поблизости друг от друга. Это сокращает расходы на транспортировку отходов между сортировочными и утилизационными предприятиями. Минус — мы не видим намека на то, что прежде, чем попасть на сортировочные станции таких ЭТП, отходы будут предварительно сортироваться гражданами на придомовых территориях».

— Смогут ли ЭТП снять проблему создания системы раздельного сбора мусора в шаговой доступности от многоквартирных домов, школ, ретейлеров?

Роман Казаков уверен, что у населения должен быть выбор: «Кто хочет — сортирует, кто не хочет — мы рассортируем отходы на фракции самостоятельно в экотехнопарке. Концепция, которая предполагает сортировку отходов на фракции на территории ЭТП, не означает отказ от раздельного сбора отходов населением. Главное, чтобы переход к раздельному сбору был осознанным и внутренне аргументированным, а не проходил из-под палки.

Владимир Марьев отвечает достаточно дипломатично: «Главные цели экотехнопарка — достижение экономических и социальных выгод, сокращение объемов использования первичных материальных и энергетических ресурсов, снижение уровня негативного воздействия на окружающую среду, ликвидация накопленного экологического ущерба прошлых лет. Для сохранения ценных фракции ТКО будет востребована организация разделения мусора на органическую и сухую фракцию и опасные отходы (градусники, просроченные лекарства, батарейки и т. д.) Это позволит после дополнительной сортировки получить максимальное количество вторичных ресурсов, техногрунта, топлива RDF без опасных вкраплений».

Юрий Шевчук, напротив, категоричен: «Проблемы раздельного сбора мусора никогда не существовало. Люди по-прежнему имеют право разделять мусор и сдавать его разным фирмам бесплатно или за плату, возмещающую затраты на раздельный сбор. Бесплатно этого делать никто не обязан, а любые законодатели, решившие вменить это населению в безвозмездную обязанность, могут быть привлечены к суду. Для охраны окружающей среды разделение бытового мусора с последующей переработкой играет незначительную роль, поскольку доля промышленных отходов значительно больше».

— Какие формы взаимодействия оператора экотехнопарка с государством предпочтительны: государственно-частное партнерство, концессионное соглашение или иные?

Прежде чем дать слово спикерам, приведу отдельные данные недавно опубликованного исследования «Экотехнопарки России», подготовленного авторским коллективом практики ГЧП и проектного финансирования LECAP в составе Светланы Дубинчиной (общая редакция), Артема Дорохова и Анны Максимовой. По мнению авторов работы, общий тренд, который наблюдается при реализации проектов, близких по сути ЭТП: «...наиболее жизнеспособными оказались проекты, которые подразумевали последовательное внедрение устоявшихся институтов государственно-частного партнерства (ГЧП) с параллельным развитием регуляторной среды».

На сегодняшний день в стране только в семи регионах «активизирован инвестиционный процесс по созданию объектов, включающий элементы утилизации».

В том же исследовании говорится, что «все существующие проекты в области промышленной переработки отходов, которые возможно трансформировать в ЭТП, нуждаются в нормативно-законодательной поддержке на уровне регионов. Соответственно, перспективы их развития во многом зависят от последовательного включения этих объектов как в территориальные схемы обращения с отходами, так и в региональные программы и государственные программы субъектов Российской Федерации. Кроме того, необходима тщательная проработка бизнес-модели проекта, бюджетного и тарифного решения по проекту».

В исследовании перечислены регионы — пионеры в строительстве предприятий с элементами утилизации: Мурманская, Саратовская, Московская, Орловская, Архангельская области, Пермский край и Ханты-Мансийский автономный округ. К слову, всего в одном мусороперерабатывающем комплексе «содержатся объекты только по переработке и утилизации отходов, что вписывается в основные задачи, поставленные перед отраслью, однако не способствует дальнейшему внедрению новых технологий и экономики замкнутого цикла. В пяти регионах были своевременно приняты территориальные схемы и в четырех — региональные программы, отражающие возникновение новых инвестиционных объектов. Дальнейшее развитие промышленных кластеров вокруг данных объектов может привести к постепенному возникновению на данных территориях объектов, совпадающих по своему функционалу с экотехнопарками».

Вернемся к ответам наших спикеров.

Роман Казаков солидарен с коллегами-исследователями: «Наиболее приемлемая форма взаимодействия оператора ЭТП с государством — государственно-частное партнерство. При этом каждый должен быть занят своим делом: инвестор — строить предприятия, а субъект РФ — гарантировать объемы мусора для переработки».

Владимир Марьев отмечает, что «формы взаимодействия ЭТП с государством будут прописаны в отдельных постановлениях Правительства РФ, также как конкретные стимулирующие меры, которые не будут ограничивать существующие ранее. Что касается взаимодействия предприятий внутри ЭТП, то в проекте изменений в закон предусмотрено введение понятий «экотехнопарки» и «специализированные организации экотехнопарков», в которых и будет определен регламент взаимодействия участников экотехнопарка.

— Нужна ли поддержка государства предприятиям новой отрасли? Не навредит ли она конкурентному сектору рынка?

Владимир Марьев акцентирует внимание на том, что «не всегда бизнес может быть безубыточным в условиях российской действительности. Поэтому государственная поддержка важна для всех участников рынка в этом секторе. Меры поддержки государства, которые предполагается направлять субъектам промышленности — участникам экотехнопарка, могут быть эффективны при компенсации части капитальных затрат инвестора, необходимых при строительстве предприятия, производящего продукцию из отходов. Кроме того, государство может стимулировать применение продукции из отходов. В первом случае возможна прямая компенсация части затрат, субсидии процентных ставок и льготы при выпуске „зеленых“ облигаций. Во втором — это могут быть компенсации при продаже продукции или регуляторные меры, например „зеленые“ закупки».

Роман Казаков в целом разделяет позицию коллеги: «Государство должно участвовать в финансовой поддержке предприятий в сфере переработки отходов и стимулировать спрос на продукцию из вторсырья. Во-первых, должно быть законодательно введено регулирование тарифов в сфере размещения отходов, причем размещение одного кубометра на полигонах должно быть дороже, чем переработка того же объема. Во-вторых, должно быть государственное субсидирование в сфере строительства инфраструктуры для сортировки, переработки и запуска в повторный цикл переработки отходов. В-третьих, необходимо разработать и внедрить образовательную систему, способствующую экопросвещению и популяризации энергосбережения и раздельного сбора отходов».

Юрий Шевчук полагает, что государственная поддержка нужна только «для обеспечения предприятий по переработке отходов достаточным количеством отходов».

Анна Гаркуша отмечает, что в законе не учтена экономическая выгода для ЭТП от раздельного сбора мусора на придомовых территориях, «это указывает на прямую угрозу, что финансовые модели ЭТП будут формироваться с учетом поставки именно смешанных ТКО».

— В ближайшее время планируется построить ЭТП в Самарской области, Югре, Московской области (в Рузе, Сергиево-Посадском, Каширском районах, Клину) и в Архангельской области. При этом ФГАУ «НИИ „ЦЭПП“» собрана серьезная база данных лучших технологий по переработке ТКО. Так какие технологии могут быть использованы в первых экотехнопарках, если выбирать их с точки зрения соотношения первоначально поступающих ТКО и вторичных продуктов, включая тепло, электроэнергию и прочие «хвосты»? Ответ на этот вопрос, возможно, важнее других: чем раньше появится открытая платформа с базой данных технологий и понятным способом их отбора, тем меньше негатива будет вызывать у людей строительство ЭТП в конкретном регионе.

Владимир Марьев: «При выборе технологий по переработке как ТКО, так и промышленных отходов очень важно учитывать морфологию отходов и конечную продукцию, получаемую из них, которая будет востребована рынком. Одним из критериев выбора технологии служит объем отходов, направляемых на захоронение. После выделения ценных фракций и органической составляющей из ТКО для последующего компостирования и получения топлива RDF на захоронение могут направляться „хвосты“, которые составят от 10 до 30 процентов поступающих отходов».

Роман Казаков: «Мы стремимся к реализации комплексной переработки отходов в рамках экотехнопарков. Однако замкнутый цикл переработки отходов на одной территории, который включает в себя получение вторсырья и производство из него товаров, пока недоступен. Сейчас за счет собственных средств внедряем элементы усовершенствованной системы обращения отходов».

Юрий Шевчук: «В области технологий полной переработки отходов российская наука — одна из передовых в мире, и лучший опыт создания промышленности в этом секторе — это отечественный опыт. Пример других стран нам мало подходит: там другая производственная дисциплина, другая стоимость вторичного сырья, другие запросы, в частности нам нужно много искусственного щебня, а Швеции — тепловой энергии. Лучший способ переработки отходов в России — их сепарация на фракции, переработка каждой фракции в отдельности, измельчение того, что осталось, обеззараживание гомогенной смеси и соединение ее со связующим составом. При этом получается безвредный нерастворимый камень с твердостью известнякового гравия. Это самый дешевый способ превращения отходов в товар — искусственный щебень, который всегда имеет спрос на рынке, что делает мусоропереработку прибыльной производственной отраслью. Поэтому в перспективе жители будут получать плату за то, что сдали мусор на переработку, а не платить за его вывоз со двора».

Подводя итоги, можно отметить: в целом экотехнопарки обладают хорошим потенциалом, чтобы стать основой новой отрасли промышленности. Для его реализации нужна ювелирно точная и жестко регламентированная государственная поддержка, не нарушающая функционирования конкурентного рынка. Вместе с тем эти структуры должны быть включены в региональные схемы обращения отходов и должны сотрудничать с бизнесом, реально занятым раздельным сбором мусора.

Елена НЕПОМЯЩАЯ

Экотехнопарк — это функционально связанные объекты промышленной и технической инфраструктуры, которые могут находиться как на одной территории, так и на территориях сразу нескольких субъектов РФ. ЭТП предназначены для производства не только конечной продукции, но и вторичного сырья в процессе обработки и утилизации отходов.

Проект документа «О внесении изменений в Федеральный закон „О промышленной политике в Российской Федерации“ (в части применения мер стимулирования к субъектам деятельности в сфере промышленности, использующим объекты промышленной инфраструктуры и оборудование, находящиеся в составе экотехнопарка)» опубликован на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (regulation.gov.ru/projects#npa=79276).

По данным Минпромторга России, в промышленном производстве используется не более 52% образующихся ежегодно и требующих переработки для вовлечения во вторичный оборот отходов (их годовой объем составляет около 400 миллионов тонн: примерно 350 миллионов тонн приходится на отходы производства, 50 миллионов тонн — на твердые коммунальные отходы). Аналогичная ситуация с не требующими дополнительной обработки отходами от добычи полезных ископаемых, которые относятся к V классу опасности: из образующихся в год 5 миллиардов тонн используется примерно 53%, остальное временно размещается в местах хранения или захоранивается.