Что заставит суд признать поведение недобросовестным 2 Почему рискованно менять свое поведение с контрагентами 3 Когда суд проигнорирует просьбу признать соглашение незаключенным 4 В каких случаях нормы ГК о расторжении договора аренды не сработаютЧ

Что заставит суд признать поведение недобросовестным

Почему рискованно менять свое поведение с контрагентами

Когда суд проигнорирует просьбу признать соглашение незаключенным

В каких случаях нормы ГК о расторжении договора аренды не сработают

Что поможет кредитору оспорить сделки должника без банкротства

Чем рискует компания, которая работает без госконтракта

В прошлом году Коллегия по экономическим спорам Верховного суда упоминала статью 10 ГК в части добросовестности в каждом десятом споре. Мы обобщили практику и посмотрели, когда целесообразнее указать на недобросовестность контрагента. В статье собрали ситуации, при которых достаточно сослаться на нормы ГК о добросовестном поведении, чтобы выиграть спор.

Встречное предоставление основано на несправедливых договорных условиях

При разрешении споров по обязательствам индикатором для того, чтобы суд обратился к принципу добросовестности, служит «явно обременительное» для одной из сторон условие договора. Например, Верховный суд посчитал недобросовестным поведение заимодавца, который установил процентную ставку за пользование суммой займа в размере 547,5 процента годовых. Коллегия решила, что этот договор займа нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности. Причина — встречное предоставление основано на несправедливых договорных условиях.^ВС

Нижестоящие инстанции приняли позицию Верховного суда и стали применять ее и к существенно меньшим величинам ставки по займам и кредитам. Например, в одном деле суды посчитали, что недобросовестно устанавливать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 процента от стоимости поставленного товара за каждый день пользования от даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Годовая ставка составляла 146 процентов.^А56

Другой пример: суды сочли недобросовестным, что в договоре займа установили ставку за пользование кредитом в размере 30 процентов. Три инстанции сослались на позицию Верховного суда: встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.^А27

Аналогичным образом ранее ВАС констатировал недобросовестное поведение в случаях, когда полагал, что баланс интересов сторон по взаимному договору нарушен ввиду «несоразмерности имущественного положения сторон».

Например, в процессе исполнения договора арендатор реализует свои права из договора таким образом, что фактически пользуется помещением на протяжении нескольких лет, но арендную плату не вносит и уклоняется от изменений в договор. Такое поведение суд может квалифицировать как злоупотребление правом.^ВАС Данная позиция актуальна, и нижестоящие инстанции ее восприняли.

Пример из практики Суд по требованию истца расторгнет договор, который нарушает баланс интересов сторон	Истец Требовал расторгнуть договор аренды из-за несправедливых условий.	Ответчик Возражал против требований арендатора и не хотел прекращать договор.
	Суд Удовлетворил исковое заявление. Директор компании-арендодателя одновременно руководил региональным отделением истца. Недобросовестное поведение руководителя поставило истца в затруднительное положение. У него возникли неблагоприятные последствия: ему навязали договор аренды на 10 лет без возможности досрочно расторгнуть его по своей инициативе.
Источник: постановление АС Поволжского округа от 21.09.2017 по делу № А72-33/2017

Сторона ведет себя противоречиво

Еще одно обстоятельство, которое служит для судов катализатором применить принцип добросовестности, — это противоречивое поведение стороны обязательства — venire contra factum proprium. В частности, это ситуации, когда лицо, которое создало своим поведением у контрагента определенные правомерные ожидания, будет действовать в противоречии со своим поведением.

Пример: арендатор согласно договору принял помещения, оборудовал их офисным и складским имуществом. В течение действия договора арендодатель по просьбе арендатора оформлял разовые и постоянные пропуска, чтобы клиенты арендатора могли заезжать на территорию складского комплекса. Впоследствии арендатор попытался признать договор недействительным. Суды не удовлетворили такое заявление,^А41 поскольку упомянутые действия по исполнению договора после его заключения давали основание контрагенту полагаться на действительность сделки.^ГК

В другом деле общество как участник аукциона представило вместе с документацией банковскую гарантию, чтобы исполнить требования о порядке проведения аукциона. Вопреки нормам законодательства гарантию участник получил не в кредитной организации, а в «сомнительной организации, занимающейся действиями, нарушающими нормы гражданского законодательства».

После победы на торгах общество обратилось в суд. Оно потребовало признать заключенный госконтракт недействительным и возвратить все уплаченные по нему денежные средства.

Верховный суд указал, что такое поведение недобросовестно и противоречиво.^ГК-1 Общество должно было знать, что есть специальные законодательные требования для участия в аукционе, и своими собственными действиями давало основания полагаться на действительность заключенного госконтракта.^ВС-1

Подобной логикой руководствовались ВАС^ВАС-1 и Верховный суд,^ВС-2 когда разрешали споры о недействительности договоров страхования. Например, страховщик получил страховую премию. Когда наступил страховой случай, он обратился в суд с заявлением о признании заключенной сделки недействительной. Суд оставил такое требование без удовлетворения со ссылкой на недопустимость недобросовестного поведения. Страховщик после заключения сделки вел себя так, что это давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.^А29

Выводы о недобросовестности противоречивого поведения применимы и в ситуациях, когда сделки признают незаключенными.^ВАС-2 Например, в одном деле Верховный суд указал, что ссылка арендодателя на незаключенность соглашения в связи с тем, что его не зарегистрировали, — это недобросовестное поведение. Ссылка не имеет правового значения, поскольку арендодатель, когда вступил в соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы.^ВС-3

Изложенная позиция также применима и к ситуациям расторжения договоров. К примеру, суды признали недействительным односторонний отказ заказчика от договора подряда, поскольку он противоречил принципу добросовестности. Когда возникли основания расторгнуть договор, заказчик подтверждал действие последнего: принимал исполнение и подписывал акты. ^А53

Позицию о недобросовестности противоречивого поведения суды применяют и в арендных спорах. Например, по нормам ГК арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, когда арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносит плату.^ГК-2 При этом арендодатель не вправе расторгнуть договор по основанию в виде двух подряд просрочек по внесению арендной платы, если после этого он продолжает сдавать в аренду имущество, принимать плату за новые периоды^А60 и не заявляет отказ от договора в разумный срок.^ВАС-3

Кредитор пострадал от стороннего договора

Кредиторы стараются оспорить сделки, которые причиняют им вред, как совершенные в противоречии с принципом добросовестности. Возникает вопрос: вправе ли кредиторы так делать?

Прежде всего речь идет о договорах, посредством которых лицо пытается скрыть свой ликвидный актив от взыскания со стороны третьих лиц, к примеру, передать его в доверительное управление дружественному лицу. Другой вариант — должник искусственно наращивает перед дружественным кредитором долги, чтобы затем провести контролируемое банкротство. Для этого заключает договор оказания услуг с ничем не обусловленной оплатой, которая в 15 раз выше среднерыночной стоимости аналогичного предоставления. Есть и иные возможности причинить вред кредиторам.

Суды считают: подобные сделки, которые совершили с целью причинить вред кредиторам, можно признать недействительными по статьям 10 и 168 ГК. Сделать это можно в общем исковом производстве даже до введения в отношении одного из контрагентов конкурсного производства, в рамках которого эти сделки оспаривают, в том числе по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.^ФЗ

Идею оспаривать сделки, которые совершили во вред кредиторам, ввиду нарушения статьи 10 ГК последовательно реализовывал ВАС.^ВАС-4 Пленум указывал,^ВАС-5 что независимо от наличия в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок как подозрительных^ФЗ-1 или влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов^ФЗ-2 суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную по основанию злоупотребления правом.^ГК-3

Между тем, в одном деле Верховный суд интерпретировал позицию Пленума ВАС так:^ВС-4 это разъяснение применимо только к сделкам с пороками, которые выходят за пределы дефектов подозрительных сделок из статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Такое толкование при последовательном его проведении позволяло бы практически полностью исключить возможность оспаривать сделки во вред кредиторам по статьям 10 и 168 ГК до введения конкурсного производства. Основная причина — как правило, договоры в ущерб кредиторам содержат именно признаки, которые установлены в составах из статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К примеру, встречные предоставления неравноценны, была обоюдная цель причинить вред кредиторам, сделку заключили в преддверии банкротства с аффилированным лицом.

Позицию Верховного суда в названной части практика не восприняла. Суды продолжили последовательно проводить идею о том, что до введения конкурсного производства сделку в ущерб кредиторам можно квалифицировать как совершенную со злоупотреблением правом. При этом сам Верховный суд^ВС-5 также поддержал такой вывод.^ВС-6 Он указал, что суд вправе признать сделку в ущерб кредиторам ничтожной ввиду противоречия принципу добросовестности на основании в том числе тех обстоятельств, которые указаны в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пример: в одном деле Верховный суд признал договор оказания юридических услуг ничтожным как совершенный при наличии злоупотребления правом.^ГК-4 Здесь было три основные причины. Первая — контрагенты согласовали существенным и ничем не обоснованным образом завышенную по сравнению с рынком цену. Вторая — на момент заключения договора были признаки несостоятельности заказчика. Третья — из согласованного поведения обеих сторон, в том числе направленного на скорейшее взыскание в судебном порядке задолженности по договору, вытекало обоюдное намерение причинить вред имущественным правам кредиторов посредством искусственного формирования долга.^ВС-7

Указанная логика применения статей 10 и 168 ГК относится к ситуациям, пока конкурсное производство не ввели. После его введения большинство случаев причинения вреда кредиторам будет урегулировано статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В этих случаях суды считают необоснованным ссылки на статьи 10 и 168 ГК. Об этом говорили ВАС^ВАС-6 и Верховный суд.^ВС-8

Подрядчик или поставщик выполняет работы или привозит товары без госконтракта

Суды видят злоупотребление правом, когда подрядные работы в пользу госзаказчика выполняют без заключения госконтракта. То же отношение и к случаям оказания услуг или поставки товаров.

Если подрядчик или исполнитель попытается взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости переданного предоставления,^ВАС-7 то его действия по общему правилу суд расценит как недобросовестное поведение.^А69 Обоснование в том, что иной подход допускал бы поставку товаров или выполнение работ для госнужд в обход норм Закона о контрактной системе.^ФЗ-3

Изначально этот подход установил ВАС.^ВАС-8 Позже эту позицию несколько смягчила практика для трех ситуаций. В них само по себе взыскание стоимости оказанных работ без госконтракта не будет свидетельствовать о недобросовестном поведении.^ВС-9

Контракт с государством или муниципалитетом связан с государственно и социально значимыми функциями. При этом из закона не должно следовать, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг обязательны для соответствующего исполнителя^А76 вне зависимости от его волеизъявления.^А56-1

У исполнителя нет возможности односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного или муниципального контракта. Такая невозможность должна следовать из существа обязательства.^А43

Поставить товары, выполнить работы или услуги нужно экстренно из-за аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозы их возникновения.^А41