Основные признаки, которые свидетельствуют о незаконности процедуры дробления бизнеса. В письме ФНС РФ от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@

Статья klerk.ru

Дробление бизнеса всегда вызывает подозрение у налоговиков в части получения необоснованной налоговой выгоды. В письме ФНС РФ от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ налоговики раскрыли основные признаки, которые свидетельствуют о незаконности процедуры дробления бизнеса.

Несмотря на то, что такие понятия, как «схема дробления бизнеса» либо «дробление бизнеса» используются как в разъяснениях контролирующих органов, так и в судебной практике, их значения не установлены ни в налоговом законодательстве, ни в иных федеральных законах, в том числе регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

По приведенной налоговиками статистике, за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел на сумму, превышающую 12,5 млрд. рублей, в рамках которых оспаривались ненормативные акты налоговых органов, вынесенные по результатам мероприятий налогового контроля и содержащие выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы дробления бизнеса.

 

Важно!

 

В письме ФНС РФ от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ налоговиками систематизирована судебная практика, касающаяся фактов получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

 

Какие признаки свидетельствует о незаконности дробления бизнеса?

Как свидетельствует анализ арбитражной практики, исчерпывающий перечень признаков, свидетельствующий о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. То есть в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

 

 

Важно!

 

Можно выделить общие признаки, которые свидетельствуют о незаконности применения участниками схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

 

Налоговики привели следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности применения схемы дробления бизнеса.

 

 

• Одним из основных обстоятельств, попадающих в поле зрение налоговиков, является дробление одного бизнеса (производственного процесса) между несколькими лицами, применяющими спецрежимы (ЕНВД или УСН) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность.

На практике основные претензии налоговых органов сводятся к тому, что юридические лица (через которые происходит перераспределение доходов - для сохранения права на применение УСН, либо передача «излишних» площадей - для сохранения права на применение ЕНВД) созданы исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды.

 

 

• Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.

Это означает, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

 

Если в результате дробления бизнеса созданные компании или ИП самостоятельно не осуществляют хозяйственную деятельность, то суд поддерживает позицию налоговиков в получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление АС Западно-Сибирского округа  от 24.05.2016 г. №А27-8705/2015).

 

Важно!

 

Ключевым моментом нелегитимности дробления структуры бизнеса является отсутствие самостоятельной деятельности вновь образованных юридических лиц, применяющих спецрежимы.

 

При этом самостоятельное определение формы ведения бизнеса, особенности управления компанией, условия заключаемых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими компаниями, использование одного бренда, в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 г. №А81-1044/2016).

 

 

• Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса.

Например

 

Компания создала фиктивный документооборот по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, а фактически осуществляло реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между компанией и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды (Определение ВС РФ от 27.11.2015 г. №306-КГ15-7673, определением ВС РФ от 01.02.2016 г. №674-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ).

 

• Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности.

С целью сохранения льготного режима в рамках группы компаний создаются юридические лица, применяющие УСН, по сути дублирующие деятельность основной компании.

 

 

• Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.
• Несение расходов участниками схемы друг за друга.
• Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).

Но, как показывает судебная практика, налоговики должны доказать факт того, что взаимозависимость привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета (Постановление АС Поволжского округа от 03.02.2017 г. №Ф06-17303/2016).

 

 

• Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.
• Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов.

Например

 

В одном из дел (исход баталии был вынесен в пользу налоговиков), у вновь созданных компаний отсутствовали специалисты для осуществления самостоятельной деятельности. А производство молока и кисломолочных продуктов фактически осуществляли работники компании, формально переведенные во вновь созданные организации (Постановление  АС Уральского округа от 11.07.2014 г. NА60-36784/2013).

 

 

Автор: Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт группы компаний «РосКо — Консалтинг и аудит» («РосКо»)