о признании незаконными прав на содержание на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства- домашней птицы, о запрете разводить, содержать на территории з/у домашнюю птицу, заниматься птицеводством

Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-396/2017

Источник портал судебных актов: https://sudact.ru/regular/court/w4i450dCTaZr/

 

---

Дело № 2-396/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре М.В.Коротиной

С участием адвоката Морозовой И.В.- представителя истца - Столярова Т.М. -на основании ордера и доверенности,

Ответчика Вербиной О.П., Кузиной Е.И.- представителя ответчика Уханова А.С. на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Т.М. к Вербиной О.П., Уханову А.С.

о признании незаконными действий Вербиной О.П. по содержанию домашних и диких птиц на территории земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства;

о признании незаконными действий Вербиной О.П. на предоставление Уханову А.С. права на содержание на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства- домашней птицы

о запрете Вербиной О.П. разводить и содержать на территории земельного участка домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства - домашней птицы и обязании устранить допущенные нарушения

об обязании Вербину О.П. и Уханова А.С. устранить допущенные нарушения - освободить земельный участок от домашней птицы,

о признании курятника самовольной постройкой и обязании снести курятник за свой счет

об обязании перенести сооружения для содержания выгула птицы на расстояние не менее трех метров от границы красной линии
 

Установил:

В суд обратился Столяров Т.М. с иском к Вербиной О.П., указывая на следующее: « истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки относятся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки (для ИЖС). Ответчик в пределах своего земельного участка занимается птицеводством, а именно на территории земельного участка расположены строения для содержания различных видов домашних и диких птиц, в которых находятся птицы: петух, куры, куропатки, фазаны, совы и другие птицы.

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на данной категории земель разрешено: размещение жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания высотой не выше трёх надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или декоративных, или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений. Птицеводство, как вид разрешенного использования земельного участка, не предусмотрено. Своими противоправными действиями ответчик так же нарушает ФЗ № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закон Нижегородской области от апреля 2015г. № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», так как в процессе жизнедеятельности, принадлежащих ответчику птиц, образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах, птицы издают звуки, преимущественно в ночное время. От ООО «Управляющей компании «Комфорт и сервис» в ДД.ММ.ГГГГ на имя Вербиной О.П. была направлена претензия — в добровольном порядке устранить допущенные нарушения прав других собственников жилых домов. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного просит суд: 1/ признать незаконными действиями собственника земельного участка Вербиной О.П., выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС -домашних и диких птиц; 2/Запретить Вербиной О.П. на территории земельного участка разводить и содержать домашних и диких птиц; 3/ Обязать Вербину О.П. устранить допущенные нарушения (л.д.хх)

В ходе рассмотрения дела истец заявил о привлечении для участия в деле соответчика - Уханова А.С.(л.д. хх), Уханов А.С. привлечен в качестве соответчика( л.д.хх)

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнял и в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял:

- л.д.хх - просит: 1/ признать незаконными действиями собственника земельного участка с кадастровым номером № Вербиной О.П., выразившихся в содержании домашней птицы на территории земельного участка, а также в предоставлении права Уханову А.С. на содержание на её земельном участке с разрешенным использованием для ИЖС - домашней птицы; 2/ обязать ответчиков Вербину О.П., Уханова А.С. устранить допущенные нарушения, а именно освободить вышеуказанный земельный участок от домашней птицы; 3/Запретить Вербиной О.П. -как собственнику земельного участка - на территории вышеуказанного земельного участка разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории вышеуказанного земельного участка.

-л.д.хх- указывая что при рассмотрении дела установлено, что на территории земельного участка ответчика Вербиной О.П. расположены курятники для содержания птиц, расстояние от которых до окон Столярова Т.М. составляет не более хх метров, что является нарушением п.2.19 строительных норм и правил градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.89*, которые возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, просит: признать курятник, возведенный на земельном участке ответчика Вербиной О.П. вплотную к забору вдоль красной линии –самовольной постройкой и обязать ответчиков Вербину О.П. и Уханова А.С. снести курятник за счет собственных средств в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание не явился истец Столяров Т.М., при рассмотрении дела действует в порядке ст. 48 ГПК РФ через представителя -адвоката Морозову И.В.- ордер от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.хх полномочия которой определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной С.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Н.Новгорода ФИО7 (л.д.хх)

В судебное заседание не явился ответчик Уханов А.С., при рассмотрении дела действует в порядке ст. 48 ГПК РФ через представителя –Кузину Е.И., полномочия которой определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной хх (л.д.хх)

Третье лицо – ООО «УК «Комфорт и Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (л.д.хх), при этом в деле имеются письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.хх).

Суд с согласия участников процесса определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, п.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Столярова Т.М.- Морозова И.В. настаивая на ранее заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенных в заявлениях, указав на то, что в судебном заседании было установлено что постройки для содержания птицы не являются недвижимым имуществом, представляют собой клетки из поликарбоната с деревянным перекрытием, которые можно перенести, и которые со слов ответчика Вербиной О.П. расположены на расстоянии 1 (одного) метра от забора (от красной линии) и которые можно перенести, просит обязать ответчиков перенести сооружения для содержания и выгула птицы на расстояние не менее трех метров от границы красной линии в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В подтверждении заявленного ею указано, что в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования Богородского муниципального района Нижегородской области -п.2.1.8-на земельных участках содержание скота и птицы допускается лишь в районах усадебной застройки с участком не менее 0,1 га, расстояние от помещений и выгулов(вольеров, навесов, загонов) для содержания и разведения животных до окон жилых помещений и кухонь должно быть не менее 20 метров при поголовье птицы -45 голов (п.2.1.12). Ответчиком данные требования не соблюдены – согласно градостроительного паспорта на земельный участок ответчицы Вербиной О.П. – место возможного размещения зданий, строений, сооружений - предусмотрено не менее 3 метра от границы земельного участка (красной линии). Заявляя о переносе сооружений для содержания и выгула птицы на расстояние не менее трех метров от границы красной представитель истца указала, что данное требование является новой редакцией требования о признании курятника самовольной постройкой и сносе курятника. Заявила о приобщении письменной позиции истца Столярова Т.М. по делу.

Письменная позиция Столярова Т.М. по делу приобщена - л.д.хх

Ответчик Вербина О.П. иск не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях ( л.д.хх), в том числе отметила, что приобрела жилой дом и земельный участок в <адрес> не является самостоятельным образованием. Согласно градостроительного плана на земельный участок, утвержденный уполномоченным лицом, полученным ею при покупке жилого дома и земельного участка- участок располагается в зоне Ж- зоне жилой застройки, на основании правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Генерального плана сельского поселения, для которой основным видом разрешенного землепользования являются «для индивидуальной жилой застройки, для ведения садоводства и дачного хозяйства, для возведения индивидуальных хозяйственных построек, для размещения теплиц, для сельскохозяйственного использования. С ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения, как собственника земельного участка, Уханов А.С. занимается содержанием домашней птицы, приобретенной на инкубационной станции хх -кур, индюков, фазанов и перепелов: на день рассмотрения дела всего имеется : хх кур несушек, хх декоративных рук, хх индюшек, хх перепелов и хх сазанов и три петуха. Все птицы зарегистрированы в сельском совете, внесены в похозяйственную домовую книгу согласно требованиям законодательства. Со стороны местной администрации претензий не имеется. Претензия ООО «УК «Комфорт и Сервис» в её адрес не поступала. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия неприятного запаха в его доме от проживания птицы на ее участке, а также доказательств нарушения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не представлено доказательств нарушения ею Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области». Истец, заявляя о признании самовольной постройкой курятника, имеющегося на ее земельном участке, доказательств наличия данного курятника не представил. Заявляя о сносе сооружений для содержания птицы-клеток-не представил доказательств нарушения его прав их наличием на её земельном участке.

Представитель ответчика Уханова А.С.- Кузина Е.И. –иск не признала по основаниям изложенных в отзыве на иск (л.д.хх), в том числе указав, что земельный участок Вербиной О.П. входит в категорию земель - земли населенных пунктов. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с разрешенным использованием «жилая застройка» (код2.0) включает в себя виды разрешенного использования с кодами 2.1-2.7.1 в том числе –для ведения личного подсобного хозяйства, под которым понимается производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража, и вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных, в связи с чем нарушения по использованию земельного участка не имеется. Выгулы для птиц расположены вдоль (забора), а также вдоль забора разделяющие земельный участок Вербиной О.П. от земельного участка В.Д.П., С.В.Н. Земельный участок Столярова Т.М. разделен с земельным участком Вербиной А.П. проезжей дорогой хх метров, расстояние от места выгула птиц до окон жилого дома Столярова Т.М. более хх метров. Указано что Столяровым Т.М. не представлено измерений воздушных масс на содержание опасных и вредных для здоровья веществ, данные уровня шума, исходящего от петуха в ночное время. Звуки, издаваемые птицами, не входят в перечень действий, бездействий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обращение Столярова Т.М. в суд с данным иском основано на неприязненных отношениях, возникших в связи с установлением сплошного забора по границе земельного участка Вербиной О.П.

Заслушав участников процесса, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии частями 1,2 статьи 45 Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Столяров Т.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>(л.д.хх)

Вербина О.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.хх)

Указанные участки не являются смежными и не имеют общих границ, участки разделены дорогой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела -градостроительным планом на земельный участок № по <адрес> –приложение №(л.д.хх и никем не оспариваются.

Истец предъявил к ответчикам следующие требования:

1/ признать незаконными действия собственника земельного участка с кадастровым номером № Вербиной О.П., выразившихся в содержании домашней птицы на территории земельного участка,

2/признать незаконными действия Вербиной О.П. в предоставлении Уханову А.С. права на содержание на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства- домашней птицы

3/ обязать ответчиков Вербину О.П., Уханова А.С. устранить допущенные нарушения, а именно освободить вышеуказанный земельный участок от домашней птицы;

4/Запретить Вербиной О.П. -как собственнику земельного участка - на территории вышеуказанного земельного участка разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории вышеуказанного земельного участка.

5/признать курятник, возведенный на земельном участке ответчика Вербиной О.П. вплотную к забору вдоль красной линии – самовольной постройкой и обязать ответчиков Вербину О.П. и Уханова А.С. снести курятник за счет собственных средств в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

6/обязать ответчиков перенести сооружения для содержания и выгула птицы на расстояние не менее трех метров от границы красной линии в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования № 5 и № 6 суд рассматривает как самостоятельные требования, письменных заявлений истца об отказе от требований №4 не имеется, о том что требования №5 являются измененной редакцией требований № 4- о чем заявила представитель истца -судом не принимаются, соответствующего заявления об изменении предмета иска заявлено не было, заявление с требованием № 5, подано в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято судом как увеличение иска.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истец и его представитель в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на использование ответчиками земельного участка в нарушение Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. №540 « Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», кроме того указывают что действиями ответчиков по содержанию птицы на земельном участке не являющемся смежным с его земельным участком нарушаются его права, а именно: слышен шум птиц, ночное пение петухов нарушает сон его и членов его семьи, неприятный запах от жизнедеятельности птиц распространяется до его жилого дома и задерживается в жилым помещениях, а кроме того находящиеся на земельном участке строения для содержания и выгула птиц нарушает градостроительное законодательство. Постройки возведены в непосредственной близости от красной линии застройки – вдоль заборов.

Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Пунктом 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. №540 « Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков»(зарегистрирован в Минюсте России 8 сентября 2014 г. N 33995), вступившего в законную силу 01.12.2014г., установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Данным Классификатором предусмотрены такие виды разрешенного использования как жилая застройка и застройка для индивидуального жилищного строительства. Содержание вида разрешенного использования "жилая застройка" (2.0) включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.7.1, в том числе осуществляемых ответчиками Вербиной О.П. и Ухановым А.С..

Как установлено при рассмотрении дела, Вербина О.П. является собственников земельного участка, отнесенного к категории- земли населенных пунктов, он приобретен ею на основании договора купли-продажи, виды разрешенного использования земельного участка указаны в градостроительном плане, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, где в том числе указано что земельный участок может быть использован для размещения хозяйственных построек, для размещения теплиц, для размещения бань, надворных туалетов …, для сельскохозяйственного производства ….

Земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне жилых домов усадебного типа - Ж1, предназначенной для проживания в сочетании с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства, отдыха или индивидуальной трудовой деятельности.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Вербина О.П. и Уханов А.С. используют земельный участок в соответствии с разрешенным использованием

Относительно законности или незаконности содержания птицы на земельном участке, суд приходит к следующему:

Земельный участок, собственником которого является Вербина О.П. расположен в границах населенного пункта <адрес>.

Решением сессии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила содержания животных, домашней птицы и пчел на территории <адрес>(л.д.хх согласно п.2.1 которых содержание домашней птицы всех видов должно соответствовать каждой полновозрастной группе и отвечать ветеринарно-санитарным требованиям, технологиям содержания.; владельцы домашней птицы, имеющих в пользовании земельные участки, могут свободно выгуливать птиц при условии надлежащего ограждения участка( п. 2.2)

Кроме того на территории Богородского района Нижегородской области действуют Правила содержания домашней птицы, крупного рогатого скота, домашнего скота, кроликов, и других пушных зверей, лошадей, пчел в личном подсобном хозяйстве, утвержденные Постановлением главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила содержания домашней птицы, утвержденные Постановлением Главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.хх)

Как следует из п.1.3 Правила содержания домашней птицы, утвержденные Постановлением Главы администрации Богородского района Нижегородской области №28 от 21.06.2006г. -настоящие правила распространяются на всех владельцев домашней птицы, находящейся в собственности граждан…владельцев личных подсобных хозяйств … В разделе № 3 правил установлено: Домашняя птица независимо от вида и породы, принадлежащая владельцам независимо от форм собственности, подлежит вакцинации по показаниям в государственном ветеринарном учреждении Богородского района Нижегородской области в зависимости от эпизоотической ситуации; условия содержания домашней птицы должны соответствовать их видовым индивидуальным особенностям; содержание домашней продуктивной птицы не разрешается в отдельных квартирах, в местах общего пользования жилых домов(лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.); Строения для содержания домашней птицы( помещения, сараи, загоны и т.д.) сооружаются в соответствии с градостроительными, санитарными, экологическими, зоогигиеническими и ветеринарными нормами. В каждом помещении для содержания птицы на подворье окна, двери, вентиляционные отверстия рекомендуется оборудовать рамами с сеткой, во избежание залета дикой птицы.; владельцы домашней птицы, имеющие в пользовании земельный участок, в период эпизоотической и предэпизоотической ситуации по особо опасным болезням птиц, могут содержать домашнюю птицу только в изолированных помещениях, исключая контакт с дикой птицей. Выгул домашней птицы за пределами дворовой территории не допускается. Обязанности владельца домашней птицы установлены разделом 4 Правил, в том числе: владелец обязан обеспечить надлежащее содержание домашней птицы в соответствии с требованиями настоящих правил (п.4.1); не допускать домашнюю птицу в места общего пользования (п.4.2)…

Исходя из изложенного выше - ответчики вправе содержать на своем подворье домашнюю птицу.

Истцом не представлено доказательств содержания ответчиками домашней птицы в нарушение вышеназванных Правил.

В качестве оснований для запрета содержания домашней птицы на земельном участке Вербиной О.П. ответчик ссылается на Закон Нижегородской области от 01.04.2015г. № 44-З « Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», указывая об издании птицами звуков издаваемых преимущественно в ночное время.

Для подтверждения данного обстоятельства- крики петухов по ночам - по ходатайству истца были допрошены свидетели: Ч.О.Юл.д.хх),К.С.В. (л.д.хх) С.И.Н. (л.д.хх), Ш.А.Ю..(л.д.хх), которые данное обстоятельство подтвердили.

В соответствии со статьей 2 Закона Нижегородской области от 01.04.2015г. № 44-З « Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области-установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с 22 часов до 7 часов (с понедельника по пятницу включительно);

2) с 23 часов до 10 часов (суббота, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни);

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.

К действиям, нарушающим покой, статьей 4 названного выше законно отнесены:

1) громкие выкрики, топот, свист, пении, скрип, использовании музыкальных инструментов, стук, передвижение мебели;

2) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

3) использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

4) непринятие мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

5) использование пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пункты 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) определяют предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с Приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 с учетом требований п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые гигиенические нормативы уровня звука проникающего шума в помещениях жилых зданий составляют с 07 час. до 23 час.: эквивалентные уровни звука - 35 дБА, максимальные уровни звука - 50 дБА; с 23 час. до 07 час.: эквивалентные уровни звука - 25 дБА, максимальные уровни звука - 40 дБА.

Истец не представил в материалы дела результаты замера шумового воздействия от звуков, издаваемых домашними птицами, содержащихся на земельном участке № по <адрес>

Гражданское законодательство не предусматривает что содержание на территории участка с разрешенным использованием для ИЖС домашней птицы, является нарушением покоя и тишины граждан.

В качестве оснований иска истцом также указано на распространение с земельного участка Вербиной О.П. неприятного запаха, образуемого в процессе жизнедеятельности птиц, который задерживается в его жилом доме и постоянно ощущается в воздухе.

В качестве подтверждения данного довода, истцом представлены показания свидетелей Ч.О.Ю..(л.д.хх),К.С.В. (л.хх) С.И.Н. (л.д.хх), Ш.А.Ю..(л.д.хх), которые подтвердили данный факт. Ответчик Вербина О.П. возражая относительно данного довода иска, также допросила свидетелей – В.Д.П.., С.О.В., М.С.В. (л.д.хх) которые опровергли показания свидетелей истца.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, в связи с чем, с достоверностью не подтверждают обстоятельства наличия неприятного запаха.

Достоверных доказательств, таких как - проб воздуха отобранных из жилого дома истца, с земельного участка истца и с земельного участка ответчика, мест общего пользования- дороги, тротуары - которые подтверждали бы изложенное в исковом заявлении, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что разведение ответчиками домашних и декоративных птиц на земельном участке относящемся в категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ИЖС, не подтверждают факт нарушения ответчиками прав истца на проживание в жилом доме и в пользовании земельным участком, принадлежащих ему на праве собственности по адресу <адрес>,в связи с чем оснований для удовлетворения иска по пунктам 1-3 : о признании незаконными действиями собственника земельного участка с кадастровым номером № Вербиной О.П., выразившихся в содержании домашней птицы на территории земельного участка, а также в предоставлении права Уханову А.С. на содержание на её земельном участке с разрешенным использованием для ИЖС - домашней птицы; об обязании ответчиков Вербину О.П., Уханова А.С. устранить допущенные нарушения, а именно освободить вышеуказанный земельный участок от домашней птицы; запретить Вербиной О.П. -как собственнику земельного участка - на территории вышеуказанного земельного участка разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории вышеуказанного земельного участка- не имеется.

Исковые требования Столярова Т.М. об обязании ответчиков Вербину О.П., Уханова А.С. устранить допущенные нарушения, а именно освободить вышеуказанный земельный участок от домашней птицы и запретить Вербиной О.П. -как собственнику земельного участка - на территории вышеуказанного земельного участка разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории вышеуказанного земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от рассмотренных выше требований, в удовлетворении которых отказано.

При обсуждении иска в части требований о признании курятника, возведенного на земельном участке ответчика Вербиной О.П. вплотную к забору вдоль красной линии –самовольной постройкой и обязать ответчиков Вербину О.П. и Уханова А.С. снести курятник за счет собственных средств в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании ответчиков перенести сооружения для содержания и выгула птицы на расстояние не менее трех метров от границы красной линии в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу- суд приходит к следующим выводам.

Истцом, в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что на земельном участке № по <адрес> – земельном участке Вербиной О.П.- находится строение -курятник. Не установление данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Относительно требований об обязании ответчиков перенести сооружения для содержания и выгула птицы на расстояние не менее трех метров от границы красной линии:

Достоверно установлено, что земельные участки истца и ответчика Вербиной О.П. не имеют смежных границ - земельные участки разделяет дорога - со слов ответчика переносные сооружения для содержания и выгула птицы расположены вдоль границ с земельными участками В.Д.П., С.В.Н..

Как было указано выше, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих нарушение его прав на владение и пользование принадлежащими на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> сооружениями для содержания и выгула птиц находящихся на земельном участке № по <адрес> и расположенных вдоль границ с земельными участками В.Д.П. С.В.Н..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Истцом не представлено также доказательств, что имеется угроза нарушения права собственности или законного владения его земельным участком и жилым домом, а также доказательств причинения вреда, как собственнику, действиями ответчика, в виду наличия обстоятельств, не связанных с лишением владения.

Учитывая изложенное, в иске Столярова Т.М. к Вербиной О.П., Уханову А.С. следует отказать в полном объеме заявленных требований.

При обсуждении судебных расходов суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные им судебные расходы за счет ответчиков не возмещаются.

Вербина О.П. заявила о присуждении понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов в общей сумме хх руб.хх коп., в том числе: расходы на юридические услуги -хх руб.хх коп., расходы на ГСМ – хх руб.хх коп., расходы на канцтовары- хх руб.хх коп. ( л.д.хх)

Уханов А.С. заявил о присуждении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в общей сумме хх руб. хх коп. в том числе : расходы на представителя юридические услуги – хх руб.хх коп., расходы на ГСМ -хх руб. хх коп.( л.д.хх)

Представитель истца возражает относительно заявленного.

Обсудив заявления ответчиков о взыскании издержек, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела, суд руководствуясь статьями 94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений.

Постановлением Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( п. 11)Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13)

Обсуждая требования ответчиков о возмещении за счет истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, судом достоверно установлено что данные расходы ими понесены: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между Вербиной О.П. и Кузиной Е.П., цена договора хх руб.,хх коп. предмет договора- оказание юридической помощи путем консультирования, помощь в сборе документов и подготовки возражений на исковое заявление ( л.д.хх); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между Ухановым А.С. и Кузиной Е.П., цена договора хх руб.,хх коп. предмет договора - оказание юридической помощи путем представления интересов в Богородском городском суде ( л.д.хх)

При определении сумм подлежащих взысканию в пользу заявителей судом принимается во внимание количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, то обстоятельство, что представитель Уханова А.С. принимала участие в двух судебных заседаниях, невозможность установления объема выполненных работ по договору с Вербиной О.П. В связи с изложенным в пользу Вербиной О.П. суд взыскивает хх руб. хх коп., в пользу Уханова А.С.- хх руб. хх коп.

Относительно расходов на ГСМ: согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд в суд.

По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Предъявляя ко взысканию расходы, связанные с явкой в суд с использованием автомобиля, заявителями не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд посредством использования существующего транспортного сообщения между <адрес> и <адрес>, между <адрес> и <адрес>, между <адрес> – <адрес> не прибегая к использованию автомобиля, а также доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом.

С учетом изложенного заявления Вербиной О.П. и Уханова А.С. в части взыскания расходов на ГСМ- хх руб. хх коп. и хх руб.хх коп. соответственно - удовлетворению не подлежат.

Относительно расходов Вербиной О.П. на канцелярские товары в сумме хх руб. хх коп.: суд полагает, что заявление в данной части не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что не представляется возможным установить использование приобретенных канцтоваров именно при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 

Решил:

В удовлетворении иска Столярова Т.М. к Вербиной О.П., Уханову А.С. о признании незаконными действий Вербиной О.П. по содержанию домашних и диких птиц на территории земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства; о признании незаконными действий Вербиной О.П. на предоставлении Уханову А.С. права на содержание на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства- домашней птицы; о запрете Вербиной О.П. разводить и содержать на территории земельного участка домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства - домашней птицы и обязании устранить допущенные нарушения ; об обязании Вербину О.П. и Уханова А.С. устранить допущенные нарушения - освободить земельный участок от домашней птицы; о признании курятника самовольной постройкой и обязании снести курятник за свой счет ; об обязании перенести сооружения для содержания выгула птицы на расстояние не менее трех метров от границы красной линии отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Столярова Т.М. в пользу Вербиной О.П. судебные расходы хх- расходы на представителя, в остальной части сумма отказать.

Взыскать с Столярова Т.М. в пользу Уханова А.С. судебные расходы в сумме хх руб.- расходы на представителя, в остальной части суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

 

 

Суд:

Богородский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)

Истцы:

Столяров Т.М. (подробнее)

Ответчики:

Вербина О.П. (подробнее)

Судьи дела:

Хохлова Валентина Владимировна (судья) (подробнее)