Расчет вероятности рисков попадания людей и животных под шаговое напряжение Расчет эффекта (исключения инцидентов, повлекших летальный исход или вред здоровью, следствием которых будет возмещение ущерба виновной сетевой компании по решению суда

Расчет вероятности рисков попадания людей и животных под шаговое напряжение Расчет эффекта (исключения инцидентов, повлекших летальный исход или вред здоровью, следствием которых будет возмещение ущерба виновной сетевой компании по решению суда)
					2023	2024	2025	2026	2027	2028	2029	2030	2031	2032	2033	2034
масштаб региона	Нивелирование риска возмещения ущерба здоровью людей (попадание под шаговое напряжение)
	вероятность попадания под напряжение						2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%
	число инцидентов
	возмещение ущерба здоровью (попадание под шаговое напряжение без летального исхода), млн руб	мин.		0,16													ГК РФ Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
		ср.		0,4
		макс.		0,4
	Возмещение ущерба жизни людей (попадание под шаговое напряжение)
	вероятность попадания под напряжение						1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%
	число инцидентов																https://fparf.ru/news/fpa/kakova-tsena-chelovecheskoy-zhizni/
	возмещение ущерба жизни (попадание под шаговое напряжение с летальным исходом), млн руб	мин.		0,5													Существующая методика расчета потерь общества и конкретного домохозяйства от преждевременной гибели человека позволяет сделать вывод, что полная стоимость жизни составляет 51–61 млн руб. При этом судебные выплаты компенсаций за гибель близкого человека в России колеблются от 0,5 до 15 млн руб. Но последняя цифра – это рекорд, обычно выплачивается сумма не более 2 млн, чуть больше «стоит» жизнь военных (до 6,4 млн) и полицейских (3 млн). Средняя сумма по страховым выплатам около 500 000 руб.
		ср.		2
		макс.		15
	Возмещение по страховым выплатам, млн. руб			0,5													Размер возмещения ущерба сетевой компанией семье пострадавшего при поражении электрическим током человека, попавшего под шаговое напряжение при ОЗЗ по вине сетевой кампании с летальным исходом - будет зависеть от множества факторов, включая законодательство, доказательства вины сетевой компании, степень ущерба и потери, возникшие у семьи пострадавшего. Обычно в таких случаях размер возмещения может включать в себя компенсацию за медицинские расходы, похоронные расходы, потерю заработка, потерю содержания, моральные страдания и другие финансовые потери, возникшие у семьи. Однако, точный размер возмещения может быть определен только после проведения судебного разбирательства или урегулирования спора между сторонами. Рекомендуется обратиться к юристу, специализирующемуся в области гражданского права, для получения конкретной информации и консультации в данном случае.
	Возмещение ущерба жизни и здоровью сх животных (попадание под шаговое напряжение)
	вероятность попадания под напряжение						2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-4103/2020 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Т.А. Разуваевой судей В.А.Галенко, Г.Н.Кочукова при секретаре Б.В.Шадрине рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко М. А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2020 года по иску Денисенко М. А. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А, судебная коллегия установила: Денисенко М.А. обратилась в суд с иском к МУП "КЭС" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в связи с имевшим место 8 сентября 2019 года обрушением расположенной в районе села Хурбы Комсомольского района линии электропередач от поражения электрическим током погибла принадлежащая ей корова. Владелец объектов электросетевого хозяйства МУП "КЭС" ее претензию о возмещении причиненного вреда оставил без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость погибшего животного в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "КЭС" в пользу Денисенко М.А. взыскан материальный ущеррб в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 816 рублей 61 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В апелляционной жалобе Денисенко М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности и отсутствии доказательств причинения ей морального вреда, указывает, что в с.Хурбе отсутствуют специально отведенные для выпаса скота территории, корова непосредственно перед гибелью находилась под ее присмотром и контролем, смерть животного по объективным причинам причинила ей нравственные страдания. Кроме того, от реализации части даваемой коровой сельхозпродукции она имела утраченный по вине ответчика доход. Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, истец письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года во время выпаса Денисенко М.А. принадлежащей ей коровы наступила смерть животного вследствие его поражения электрическим током от обрушившейся линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ, расположенной в районе дома "адрес". Содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в число которых входила данная линия электропередач, на основании договора аренды муниципального имущества от 6 марта 2015 года N 1 осуществляет МУП "КЭС". Обращение и претензия Денисенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие гибели коровы, оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на неподтверждение достоверного размера вреда. Согласно отчету специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 29 января 2020 года N 65 рыночная стоимость коровы, аналогичной погибшей, составляет 100 000 рублей. Судом также установлено, что Денисенко М.А. выпас коровы при вышеприведенных обстоятельствах осуществляла с нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения "Село Хурба", в частности, животное передвигалось без сопровождающего лица, без наблюдения владельца или уполномоченного им лица, в не отведенном для целей выпаса сельскохозяйственных животных месте. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, установив причинение Денисенко М.А. по вине МУП "КЭС" имущественного вреда, а также учтя, что истец при выпасе коровы не проявила должную осторожность и осмотрительность, допустив ее неконтролируемое со стороны владельца или иных лиц передвижение в не отведенном для этого месте, пришел к выводу, что грубая неосторожность Денисенко М.А. способствовала возникновению вреда, и вина сторон в гибели животного является равной, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о возмещении вреда в размере 50 % от заявленной суммы. Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения поведением ответчика личных неимущественных прав Денисенко М.А. либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также наличия причинно-следственной связи между гибелью животного и ухудшением состояния здоровья истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил, что возникновению вреда в результате гибели коровы способствовала грубая неосторожность Денисенко М.А. Судебная коллегия полагает, что в случае правильной оценки истцом складывающейся непосредственно перед поражением коровы электрическим током ситуации она имела возможность предотвратить наступление вышеуказанных последствий. В частности, место выпаса животного находилось в районе линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, взаимодействие с которым объективно может привести к летальному исходу, что не могло быть не очевидным для Денисенко М.А, в связи с чем, при должной осторожности и осмотрительности она с учетом складывающихся погодных условий могла принять заблаговременные меры к препровождению коровы в безопасное место, тем самым предотвратив ее гибель. Опровержения данным обстоятельствам не представлено, как не подтверждено отсутствие в с.Хурбе Комсомольского района или в непосредственной близости от него мест для выпаса гражданами скота. Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу гибелью коровы нравственных страданий также несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, смерть животного в соответствии со статьей 137 ГК РФ свидетельствует о нарушении имущественных прав Денисенко М.А, причиненный гражданину таким нарушением моральный вред подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях (статья 151, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). В рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо ее нематериальных прав материалы дела не содержат. Ссылка жалобы на то обстоятельство, что вырученные от реализации даваемой умершей коровой продукции средства были источником дохода Денисенко М.А, правового значения не имеет. Требования о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось, и данное обстоятельство предметом судебного исследования и оценки не являлось. Таким образом, аргументы Денисенко М.А. лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Денисенко М. А. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети" о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий Т.А. Разуваева Судьи В.А.Галенко Г.Н.Кочукова
	число инцидентов
	возмещение ущерба в результате гибели с/х животных (попадание под шаговое напряжение с летальным исходом), млн руб	мин.	МРС 1 г.	0,011
		ср.	КРС 1 голова	0,07
		макс.	КРС стадо 10 г.	0,7

					2023	2024	2025	2026	2027	2028	2029	2030	2031	2032	2033	2034
масштаб РФ	Нивелирование риска возмещения ущерба здоровью людей (попадание под шаговое напряжение)
	вероятность попадания под напряжение						2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4542 (ключевые темы: источник повышенной опасности - передача электрической энергии - присоединенные сети - компенсация морального вреда - причинение вреда) 4 ноября 2016 удовлетворены частично: с ЗАО "СПГЭС" в пользу Федотовой Валентины Игнатьевны и Федотова Олега Викторовича в счет компенсации морального вреда взыскано по 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "СПГЭС" Федотовым Валентине Игнатьевне и Олегу Викторовичу отказано. С ЗАО "СПГЭС" взыскана госпошлина в сумме 400 рублей. Федотова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СПГЭС" о возмещении морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что прожила с супругом Федотовым В.В. около 24 лет по адресу: "адрес". Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в результате грозы, произошел разрыв электрического кабеля, проходившего между их и соседними домами, который повис над палисадником дома. Муж Федотов В.В. находился в это время дома. Когда он открыл калитку палисадника, кабель упал на него, в результате чего он получил удар током, от которого скончался на месте. За последние несколько лет указанные электропровода ни разу не заменялись и не приводились в надлежащее состояние, пользоваться ими было небезопасно. Она страдает сердечной недостаточностью, в связи с пережитым горем, состояние ее здоровья сильно ухудшилось. Смертью супруга ей причинен моральный вред, который она оценила в 3000000 рублей и просила взыскать указанные средства в ее пользу с ЗАО "СПГЭС", а также с ООО "СПГЭС". Федотов О.В., являясь сыном погибшего Федотова В.В., обратился в суд с иском к ЗАО "СПГЭС" и ООО "СПГЭС" с аналогичными требованиями, просил возместить моральный вред в сумме 1000 000 рублей. Определение м суда от 17 мая 2011 года гражданские дела по искам Федотовой В.И. и Федотова О.В. в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Рассмотрев гражданское дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах ООО "СПГЭС и ЗАО "СПГЭС" просят решение суда отменить, полагают, что истцами не доказано, что смерть Федотова В.В. произошла от действия (бездействия) ЗАО "СПГЭС". Считают, что суд не учел, что смерть Федотова В.В. наступила в результате допущенной им грубой неосторожности - от прикосновения к электрическим проводам, находящимися под напряжением в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Судом необоснованно применен пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, так как электрический кабель напряжением 220В не относится к источнику повышенной опасности. Суд необоснованно посчитал ЗАО "СПГЭС" организацией, обслуживающей внутридворовые электросети дома, не находящегося на обслуживании ЗАО "СПГЭС". Указывают, что суд неправомерно применил часть 2 статьи 543 ГК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что Федотова В.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Федотовым В.В., зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении, Федотов О.В. является сыном Федотова В.В. и Федотовой В.И. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что смерть Федотова В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома "адрес" от того, что он взялся рукой за оборванный, оголенный, находившийся под напряжением электрический провод, по которому осуществлялось электроснабжение дома. Смерть наступила от поражения током, подававшимся по оборванному проводу, и не состоит в причинной связи с погодными явлениями того дня. Смертью Федотова В.В. членам его семьи причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях от потери близкого, родного им человека. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оголенный провод, находящийся под напряжением во дворе дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в сырую погоду относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеет смертельную опасность для окружающих. Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, так как электрический кабель напряжением 220 В не относится к источнику повышенной опасности, не может являться основанием для отмены решения, и как обоснованно указал суд, уровня напряжения в данном проводе было достаточно для причинения смерти человеку. Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "СПГЭС" не является организацией, обслуживающей внутридворовые сети, также несостоятелен. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотреннымстатьей 546 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установленозаконом или инымиправовыми актами. Как следует из материалов дела Федотова В.И. использует подаваемую ей через присоединенную сеть электроэнергию для бытовых нужд, за потребление которой производит оплату ООО "СПГЭС", в связи с чем между нею и ООО "СПГЭС" договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, то есть с момента первого фактического подключения как абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года за N 530, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области приняло Постановление N 14/6 от 13 ноября 2006 года, которым функции гарантирующего поставщика электрической энергии переданы от ЗАО "СПГЭС" к ООО "СПГЭС", границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "СПГЭС" определены в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "СПГЭС". Согласно Уставу ООО "СПГЭС" от 03.02.2010 года, основной целью создания данного общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также удовлетворение имущественных потребностей участников Общества. Одним из видов деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения). Согласно Уставу ЗАО "СПГЭС" от 22.06.2007 года основными видами деятельности являются, в том числе: передача электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта электрического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов. Согласно пунктам 2.1 и 6.2 Договора N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного 01.01.2007 года между ООО "СПГЭС" (Заказчик) и ЗАО "СПГЭС" (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги Исполнителю по тарифу на услуги по передаче электрической энергии. При этом Исполнитель принял на себя обязательства: поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или находящиеся на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах Заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах (п.3.3.8 договора); контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним (пункт 3.3.13 Договора) Согласно пункту 3.4.1. Договора, Исполнитель имеет право приостанавливать подачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы энергоснабжения при угрозе жизни и безопасности людей. Внутридворовая воздушная линия, проходящая на территории двора жилых домов N и N по "адрес" на балансе ЗАО "СПГЭС" не числится, на обслуживании не передавалась. Однако данная линия использовалась и ныне используется ЗАО "СПГЭС" для передачи электрической энергии потребителям, при проведении проверок состояния электрических сетей в 2009-2010 годах, внутридворовые сети указанных домов, как несанкционированно подключенные, не отключались. На основании приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смерть Федотова В.В. наступила в результате передачи электроэнергии по внутридомовой сети дома "адрес" после обрыва провода, то есть в результате осуществления деятельности ЗАО "СПГЭС", несущей повышенную опасность для людей. Представленные доказательства и доводы сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались полно и объективно, достаточных доказательств наличия обстоятельств, в силу закона исключающих ответственность ЗАО "СПГЭС" установлено не было. Судебная коллегия также соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, так как он взыскан с учетом требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "СПГЭС" и ООО "СПГЭС", без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	число инцидентов
	возмещение ущерба здоровью (попадание под шаговое напряжение без летального исхода), млн руб	мин.		0,4
		ср.		0,4
		макс.		0,4
	Возмещение ущерба жизни людей при ОЗЗ (попадание под шаговое напряжение с летальным исходом)
	вероятность попадания под напряжение						1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%
	число инцидентов																https://fparf.ru/news/fpa/kakova-tsena-chelovecheskoy-zhizni/
	возмещение ущерба жизни (попадание под шаговое напряжение с летальным исходом), млн руб	мин.		0,5													Существующая методика расчета потерь общества и конкретного домохозяйства от преждевременной гибели человека позволяет сделать вывод, что полная стоимость жизни составляет 51–61 млн руб. При этом судебные выплаты компенсаций за гибель близкого человека в России колеблются от 0,5 до 15 млн руб. Но последняя цифра – это рекорд, обычно выплачивается сумма не более 2 млн, чуть больше «стоит» жизнь военных (до 6,4 млн) и полицейских (3 млн). Средняя сумма по страховым выплатам около 500 000 руб.
		ср.		2
		макс.		15
	Возмещение по страховым выплатам, млн. руб			0,5
	Возмещение ущерба животным с/х - домашним - диким при ОЗЗ (попадание под шаговое напряжение)
	вероятность попадания под напряжение						2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%	2,0%
	число инцидентов
	возмещение ущерба в результате гибели с/х животных (попадание под шаговое напряжение с летальным исходом), млн руб	мин.	МРС 1 г.	0,011
		ср.	КРС 1 г.	0,07
		макс.	КРС 10 г.	0,7

Охрана труда ОТ. Техника безопасности ТБ. Социальное страхование (ФСС):

Еще про налоги, страховые взносы и льготные режимы

Подробные консультации (платные) по всем этим вопросам можно получить по электронным каналам связи (Skype, Zoom, телефон и т.п.) или в офисе компании в Казани (по предварительной записи) - оставьте заявку и напишите нам свой вопрос

При необходимости - обращайтесь к нам!

Оплатить консультацию по вопросу можно здесь

Заказать консультацию или сделать заявку на обучение можно:

или через форму обратной связи
или через форму контактов внизу страницы
или опишите кратко суть Вашего проекта (это уменьшит количество уточняющих вопросов)

Мы можем помочь Вам законно снизить налоги.

Путем применения законных налоговых льгот и преференций (по НК РФ и региональным законам - субъектов РФ):

проверка (подходят ли Ваши компании под какие-либо)
подготовка компании для применения налоговых льгот
иногда - реструктуризация компании
иногда выделение раздельного учета операций внутри компании

При необходимости - обращайтесь к нам!

Оплатить консультацию по вопросу можно здесь

Заказать консультацию или сделать заявку на обучение можно:

или через форму обратной связи
или через форму контактов внизу страницы
или опишите кратко суть Вашего проекта (это уменьшит количество уточняющих вопросов)

Мы можем помочь Вам получить льготные деньги:

Путем участия в программах и конкурсных отборах (по ППРФ и региональным НПА):

субсидии
гранты
целевые бюджетные средства
льготные займы фондов
льготные кредиты банков
земельные участки без торгов
льготные ставки аренды земли и имущества

При необходимости - обращайтесь к нам!

Оплатить консультацию по вопросу можно здесь

Заказать консультацию или сделать заявку на обучение можно:

или через форму обратной связи
или через форму контактов внизу страницы
или опишите кратко суть Вашего проекта (это уменьшит количество уточняющих вопросов)

Чем еще мы можем быть Вам полезны:

разовые консультации по подготовке к конкурсам,
экспертиза разработанных (своими силами) документов и заполненных форм заявки,
доработка документов и форм заявки,
разработка сметы проекта, финансовой модели, бизнес-плана, технико-экономического обоснования (ТЭО), меморандума, презентации, паспорта проекта, подготовка пакета документации по проекту,
консультации по налогообложению гранта, бюджетным, казначейским процедурам, методике раздельного учета, отчетности, иным финансово-экономическим, маркетинговым вопросам
сопровождение проекта заявителя в конкурсах региональных и федеральных органов власти - до получения целевого финансирования, налоговых льгот, грантов и субсидий, иных видов поддержки,
проведение исследований рынка (маркетинговых), оценка конкурентов, рекомендации по продвижению, развитию,
многое другое - обращайтесь к нам за услугами и консультациями.

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4542 (ключевые темы: источник повышенной опасности - передача электрической энергии - присоединенные сети - компенсация морального вреда - причинение вреда)

4 ноября 2016

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4542

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

с участием прокурора Савиной С.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО "СПГЭС", ООО "СПГЭС" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июня 2011 года, которым исковые требования Федотовой Валентины Игнатьевны и Федотова Олега Викторовича удовлетворены частично: с ЗАО "СПГЭС" в пользу Федотовой Валентины Игнатьевны и Федотова Олега Викторовича в счет компенсации морального вреда взыскано по 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "СПГЭС" Федотовым Валентине Игнатьевне и Олегу Викторовичу отказано. С ЗАО "СПГЭС" взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителя ЗАО "СПГЭС" - Липуновой С.И. (доверенность от 08.06.2010 года сроком на 3 года), представителя ООО "СПГЭС" - Баклан Ж.А. (доверенность от 05.10.2010 года сроком на 1 год), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение Федотовой В.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СПГЭС" о возмещении морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что прожила с супругом Федотовым В.В. около 24 лет по адресу: "адрес". Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в результате грозы, произошел разрыв электрического кабеля, проходившего между их и соседними домами, который повис над палисадником дома. Муж Федотов В.В. находился в это время дома. Когда он открыл калитку палисадника, кабель упал на него, в результате чего он получил удар током, от которого скончался на месте. За последние несколько лет указанные электропровода ни разу не заменялись и не приводились в надлежащее состояние, пользоваться ими было небезопасно.

Она страдает сердечной недостаточностью, в связи с пережитым горем, состояние ее здоровья сильно ухудшилось. Смертью супруга ей причинен моральный вред, который она оценила в 3000000 рублей и просила взыскать указанные средства в ее пользу с ЗАО "СПГЭС", а также с ООО "СПГЭС".

Федотов О.В., являясь сыном погибшего Федотова В.В., обратился в суд с иском к ЗАО "СПГЭС" и ООО "СПГЭС" с аналогичными требованиями, просил возместить моральный вред в сумме 1000 000 рублей.

Определение м суда от 17 мая 2011 года гражданские дела по искам Федотовой В.И. и Федотова О.В. в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев гражданское дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ООО "СПГЭС и ЗАО "СПГЭС" просят решение суда отменить, полагают, что истцами не доказано, что смерть Федотова В.В. произошла от действия (бездействия) ЗАО "СПГЭС". Считают, что суд не учел, что смерть Федотова В.В. наступила в результате допущенной им грубой неосторожности - от прикосновения к электрическим проводам, находящимися под напряжением в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Судом необоснованно применен пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, так как электрический кабель напряжением 220В не относится к источнику повышенной опасности. Суд необоснованно посчитал ЗАО "СПГЭС" организацией, обслуживающей внутридворовые электросети дома, не находящегося на обслуживании ЗАО "СПГЭС". Указывают, что суд неправомерно применил часть 2 статьи 543 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Федотова В.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Федотовым В.В., зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, Федотов О.В. является сыном Федотова В.В. и Федотовой В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что смерть Федотова В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома "адрес" от того, что он взялся рукой за оборванный, оголенный, находившийся под напряжением электрический провод, по которому осуществлялось электроснабжение дома. Смерть наступила от поражения током, подававшимся по оборванному проводу, и не состоит в причинной связи с погодными явлениями того дня.

Смертью Федотова В.В. членам его семьи причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях от потери близкого, родного им человека.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оголенный провод, находящийся под напряжением во дворе дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в сырую погоду относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеет смертельную опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, так как электрический кабель напряжением 220 В не относится к источнику повышенной опасности, не может являться основанием для отмены решения, и как обоснованно указал суд, уровня напряжения в данном проводе было достаточно для причинения смерти человеку.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "СПГЭС" не является организацией, обслуживающей внутридворовые сети, также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотреннымстатьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установленозаконом или инымиправовыми актами.

Как следует из материалов дела Федотова В.И. использует подаваемую ей через присоединенную сеть электроэнергию для бытовых нужд, за потребление которой производит оплату ООО "СПГЭС", в связи с чем между нею и ООО "СПГЭС" договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, то есть с момента первого фактического подключения как абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года за N 530, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области приняло Постановление N 14/6 от 13 ноября 2006 года, которым функции гарантирующего поставщика электрической энергии переданы от ЗАО "СПГЭС" к ООО "СПГЭС", границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "СПГЭС" определены в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "СПГЭС".

Согласно Уставу ООО "СПГЭС" от 03.02.2010 года, основной целью создания данного общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также удовлетворение имущественных потребностей участников Общества. Одним из видов деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

Согласно Уставу ЗАО "СПГЭС" от 22.06.2007 года основными видами деятельности являются, в том числе: передача электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта электрического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов.

Согласно пунктам 2.1 и 6.2 Договора N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного 01.01.2007 года между ООО "СПГЭС" (Заказчик) и ЗАО "СПГЭС" (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги Исполнителю по тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

При этом Исполнитель принял на себя обязательства: поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или находящиеся на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах Заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах (п.3.3.8 договора); контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним (пункт 3.3.13 Договора)

Согласно пункту 3.4.1. Договора, Исполнитель имеет право приостанавливать подачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы энергоснабжения при угрозе жизни и безопасности людей.

Внутридворовая воздушная линия, проходящая на территории двора жилых домов N и N по "адрес" на балансе ЗАО "СПГЭС" не числится, на обслуживании не передавалась. Однако данная линия использовалась и ныне используется ЗАО "СПГЭС" для передачи электрической энергии потребителям, при проведении проверок состояния электрических сетей в 2009-2010 годах, внутридворовые сети указанных домов, как несанкционированно подключенные, не отключались.

На основании приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смерть Федотова В.В. наступила в результате передачи электроэнергии по внутридомовой сети дома "адрес" после обрыва провода, то есть в результате осуществления деятельности ЗАО "СПГЭС", несущей повышенную опасность для людей.

Представленные доказательства и доводы сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались полно и объективно, достаточных доказательств наличия обстоятельств, в силу закона исключающих ответственность ЗАО "СПГЭС" установлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, так как он взыскан с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "СПГЭС" и ООО "СПГЭС", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-4103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.Н.Кочукова

при секретаре Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко М. А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2020 года по иску Денисенко М. А. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А, судебная коллегия

установила:

Денисенко М.А. обратилась в суд с иском к МУП "КЭС" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в связи с имевшим место 8 сентября 2019 года обрушением расположенной в районе села Хурбы Комсомольского района линии электропередач от поражения электрическим током погибла принадлежащая ей корова. Владелец объектов электросетевого хозяйства МУП "КЭС" ее претензию о возмещении причиненного вреда оставил без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость погибшего животного в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "КЭС" в пользу Денисенко М.А. взыскан материальный ущеррб в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 816 рублей 61 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Денисенко М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности и отсутствии доказательств причинения ей морального вреда, указывает, что в с.Хурбе отсутствуют специально отведенные для выпаса скота территории, корова непосредственно перед гибелью находилась под ее присмотром и контролем, смерть животного по объективным причинам причинила ей нравственные страдания. Кроме того, от реализации части даваемой коровой сельхозпродукции она имела утраченный по вине ответчика доход.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, истец письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года во время выпаса Денисенко М.А. принадлежащей ей коровы наступила смерть животного вследствие его поражения электрическим током от обрушившейся линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ, расположенной в районе дома "адрес".

Содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в число которых входила данная линия электропередач, на основании договора аренды муниципального имущества от 6 марта 2015 года N 1 осуществляет МУП "КЭС".

Обращение и претензия Денисенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие гибели коровы, оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на неподтверждение достоверного размера вреда.

Согласно отчету специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 29 января 2020 года N 65 рыночная стоимость коровы, аналогичной погибшей, составляет 100 000 рублей.

Судом также установлено, что Денисенко М.А. выпас коровы при вышеприведенных обстоятельствах осуществляла с нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения "Село Хурба", в частности, животное передвигалось без сопровождающего лица, без наблюдения владельца или уполномоченного им лица, в не отведенном для целей выпаса сельскохозяйственных животных месте.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, установив причинение Денисенко М.А. по вине МУП "КЭС" имущественного вреда, а также учтя, что истец при выпасе коровы не проявила должную осторожность и осмотрительность, допустив ее неконтролируемое со стороны владельца или иных лиц передвижение в не отведенном для этого месте, пришел к выводу, что грубая неосторожность Денисенко М.А. способствовала возникновению вреда, и вина сторон в гибели животного является равной, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о возмещении вреда в размере 50 % от заявленной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения поведением ответчика личных неимущественных прав Денисенко М.А. либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также наличия причинно-следственной связи между гибелью животного и ухудшением состояния здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил, что возникновению вреда в результате гибели коровы способствовала грубая неосторожность Денисенко М.А.

Судебная коллегия полагает, что в случае правильной оценки истцом складывающейся непосредственно перед поражением коровы электрическим током ситуации она имела возможность предотвратить наступление вышеуказанных последствий. В частности, место выпаса животного находилось в районе линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, взаимодействие с которым объективно может привести к летальному исходу, что не могло быть не очевидным для Денисенко М.А, в связи с чем, при должной осторожности и осмотрительности она с учетом складывающихся погодных условий могла принять заблаговременные меры к препровождению коровы в безопасное место, тем самым предотвратив ее гибель.

Опровержения данным обстоятельствам не представлено, как не подтверждено отсутствие в с.Хурбе Комсомольского района или в непосредственной близости от него мест для выпаса гражданами скота.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу гибелью коровы нравственных страданий также несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, смерть животного в соответствии со статьей 137 ГК РФ свидетельствует о нарушении имущественных прав Денисенко М.А, причиненный гражданину таким нарушением моральный вред подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях (статья 151, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо ее нематериальных прав материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что вырученные от реализации даваемой умершей коровой продукции средства были источником дохода Денисенко М.А, правового значения не имеет. Требования о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось, и данное обстоятельство предметом судебного исследования и оценки не являлось.

Таким образом, аргументы Денисенко М.А. лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Денисенко М. А. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети" о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Г.Н.Кочукова

Консалтинговые услуги