Ошибки налоговой при применении статьи 54.1 НК РФ, которые можно использовать при обжаловании материалов проверки

(3 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Загрузка...

Чтобы обжаловать результаты проверки со стороны налоговой инспекции, грамотный адвокат всегда будет апеллировать к статье 54.1 НК России, ведь именно в её применении и трактовке налоговики всегда допускают роковые для себя ошибки. Чем так интересна эта статья и почему для налоговиков это настоящее слабое место?

Слабое место налоговой – ст. 54.1 Налогового кодекса

Данная статья исключает формальные подходы в процедуре поиска факторов, которые давали бы повод установить, что налоговая база была занижена и есть факт неуплаты налога (п.3 ст.54.1 НК).

Сама ФНС, подвергнув анализу деятельность своих региональных инспекций, обнаружила целый букет недочетов, в особенности, когда проверяющие сотрудники инспекции не найдя фактов и реальных доказательств преступления заявляют о нарушении налогоплательщиком закона. А чтобы их утверждения совсем уж не были голословными, в качестве улик приводятся погрешности первичных документов или нестыковки в каких-либо сведениях, не имеющих при этом системный характер. А ведь именно системность свидетельских данных  могут быть доказательством правонарушения, а не претензии к директору о массовости или к адресу юрлица (постановление АС Уральского округа от 13.06.2017 №А60-46837/2016).

Откровенная лень налоговых инспекторов при проверках и аналитической работе и некомпетентность в выборе трактовки законодательства приводит к постоянным проигрышам налоговых инспекций в судах (постановление АС Центрального округа от 18.10.2017 № А09-13473/2016). Зачастую инспектор вместо того, чтобы проанализировать решения судов, берет пояснения к законам или ситуациям из СМИ, пусть и из федеральных, но никак не данные, способные опровергнуть казалось бы незыблемые выводы (решение ФНС от 10.03.2017 № СА-4-9/4322@).

ФНС, обращаясь к своим инспекциям, приводит примеры подобных дел. Небезынтересны они будут и для налогоплательщиков.

Когда инспекция забыла доказать нереальные поставки.

Чтобы возместить НДС, одним налогоплательщиком была создана схема поставок сырья, подверженная налоговой службой сомнению. Доказать формальность документооборота в принципе было несложно, поскольку поставщик первого звена на деле оказался «пустышкой», не имевшей ни ресурсов для производства, ни денег для закупки товара. Но вместо того, чтобы доказывать формальность документации, налоговики сделали акцент на формальности контрагента, направив весьма непонятный запрос заводу, отпускавшему продукцию. Производитель товара подтвердил отгрузку и факт оплаты, хотя отгрузка проводилась вообще контрагенту третьего звена, а претензии налоговой инспекции касались контрагентов первого и второго звеньев и их взаимоотношений с плательщиком налогов, а не операции отпуска товара как таковой (постановление АС Северо-Западного округа от 03.08.2017 № А26-2438/2016).

Когда инспекция не анализирует документы

Зачастую инспекторы настолько уверены в своем видении ситуации, что считают, что это очевидно всем, в том числе и суду. Так, в одном случае инспекторами был произведен отказ в вычетах НДС, на основании того, что были подвергнуты сомнению документы, подтверждающие выполненные работы. Но в суде была подтверждена правота налогоплательщика – он предоставил все контракты с поставщиками и подрядчиками, счета и акты выполненных работ, выписки из банков и т.д. Тем более, что свидетели подтвердили, что работы были выполнены. Никаких несоответствий в бухгалтерии или фактов подделки документации обнаружено не было. Поэтому все возражения налоговой и их заявления, что был факт обналички денег со стороны контрагентов, были судом отвергнуты, тем более что опрос лиц, перечислявших и получавших деньги, налоговиками не проводился (постановление Семнадцатого ААС от 04.05.2017 № А71-12720/2016).

Когда инспекция проверяет фирму формально

Другой случай касается формальной проверки со стороны налоговой. Еще один отказ в вычетах НДС был основан на отсутствии налогоплательщика по адресу, зафиксированному в ЕГРЮЛ и голословном утверждении об отсутствии у налогоплательщика ресурсов и мощностей для осуществления деятельности. И в этом случае суд провел доскональное изучение всей документации контрагента, счетов, актов, договоров, журналов поставок грузов с зафиксированными не только данными водителей, но и регистрационными номерами автомобилей и номерами накладных грузов. После того, как факт деятельности налогоплательщика был доказан, провели дополнительную проверку, выявившую, что налогоплательщик всегда фиксировал начисленный НДС в своей бухгалтерии (постановление Девятнадцатого ААС от 17.08.2017 по делу №А14-1201/2017).

Когда не учитывается персонал по договорам ГПХ.

Одна из главных ошибок налоговых инспекций – это скоротечный вывод про недобросовестность налогоплательщика по отсутствию у фирмы работников, транспортных средств и основных фондов. При этом абсолютно не берется во внимание, что плательщик налогов может нанимать сотрудников на основе гражданско-правовых контрактов, а технику и помещение может просто арендовать (постановления АС Уральского округа от 11.04.2017 № А76-578/2016, Семнадцатого ААС от 04.05.2017 № А71-12720/2016, АС Центрального округа от 22.09.2017 №А54-1428/2016).

Когда происходит формальная оценка квалификации товара. 

Налоговые инспекторы не всегда хорошо ориентируются в специфическом законодательстве. Так, анекдотичной выглядела ситуация, приводимая ФНС в пример, когда инспекция отказала в вычетах НДС на основании того, то при закупке шкур животных плательщик налогов не предусмотрел ветеринарную документацию. И только суду удалось разъяснить нерадивым сотрудникам налоговой, что шкура убитого животного, переработанная должным образом, не является продукцией животного происхождения (постановление АС Центрального округа от 18.10.2017 № А09-13473/2016).

Когда инспекция не учитывает транспортные накладные.

Транспортные накладные являются не только подтверждением доставки товара, но и передачи этого товара для доставки другой организации. Если компания осуществляет доставку своим транспортом, то транспортные накладные и какие-либо недочеты в них не могут быть доказательством несовершенной доставки. А значит, они не могут стать основанием для налоговой в отказе в вычетах НДС (решения ФНС от 04.10.2017 № СА-4-9/19983@, от 05.04.2017 № СА-4-9/6380@).

Когда инспекция не доказывает аффилированность плательщика налогов и контрагентов

Даже если налоговая инспекция найдет массу причин для признания налогоплательщика подозрительным, даже если это будут неуплата НДС, массовость адреса, учредителей и дирекции, нулевые отчетности и отсутствие справок 2-НДФЛ. Даже если счета были транзитными и служили целью обналичивания средств. Если не будет доказана аффилированность контрагентов и налогоплательщиков, если не будет доказано отсутствие деловых причин заключенных контрактов, такие контракты не могут признаваться формальными (постановление АС Поволжского округа от 22.06.2017 №А12-48165/2016).

Когда инспекция придирается к отсутствию банковских счетов

Не редки случаи, когда налоговая инспекция отказывает в вычете НДС фирмам, которые, по их мнению, носят признаки анонимного контрагента. Для того чтобы попасть под подозрение, достаточно не иметь расчетных счетов. Но для суда этого будет явно мало, поскольку отсутствие счетов не повод отказывать в вычетах НДС, если фирма предоставляет всю остальную документацию, включая первичку (постановление АС Уральского округа от 13.06.2017 № А60-46837/2016).

Когда инспекция делает вывод по данным сторонних ресурсов.

Нередко налоговая инспекция делает выводы о налогоплательщике на основании не своей аналитической работы и собранных фактах, а на основе данных иных ресурсов. Например, за основу для своих выводов налоговики берут данные федеральных баз, попадания налогоплательщика в списки проблемных контрагентов, не сданных отчетов, массовости дирекции или учредителей, фиксации в АСК-НДС. Нахождение данных контрагента в этих базах не является основанием для отказа в вычетах по НДС, о чем заявляет ФНС после рассмотрения целого списка жалоб (постановления АС Северо-Кавказского от 07.06.2017 №А32-26347/2016 и Центрального округов от 24.07.2017 № А62-2682/2016, Второго ААС от 21.09.2017 № А29-1948/2017).

Когда инспекторы проявляют откровенную глупость и самоуверенность

Очень много жалоб поступает в ФНС на действия сотрудников, проявляющих откровенно глупое и самоуверенное поведение. Например, инспектору не понравилась подпись на документах и он, без проведения почерковедческой экспертизы, сделал вывод, что это не подпись директора (решение ФНС от 15.11. 2017 № СА-4-9/23142, постановление АС Центрального округа от 18.10.2017 №Ф10-3568/2017).

Или когда в ходе проверки инспекторы заявляют, что налогоплательщик не совершал доставки своим транспортом на основании данных ГИБДД, которые дают данные только с тех дорог, где установлены их фиксаторы системы «Поток». Оказалось, что машины ездили просто другой дорогой, где нет фиксации ГИБДД, причем маршрут указывался в товарно-транспортных накладных (постановление АС Центрального округа от 18.10.2017 № А09-13473/2016).