Особо опасные критерии искусственного дробления: взаимозависимость общие вывески, сайты, диспетчерская служба, IP-адреса все находились по одному адресу в 1 здании

Особо опасные критерии искусственного дробления

В отличие от всех прочих, «снайперские» критерии опасны тем, что их обвинительная способность равняется 100%. Даже критерий из большой тройки сам по себе явной угрозы еще не представляет. Нужна совокупность. Признаки из списка ниже - совсем другое дело. Какие-то из них встречаются довольно часто, какие-то реже. Но наличие любого из них в материалах проверки сводит ваши шансы почти к нулю. Проанализировав более 500 дел, мы в этом уверены. 

Признак «Движение денежных средств - все идет к одному субъекту» лишился снайперского статуса в 2020 году. Теперь его эффективность в 2017-2021 годах составляет 99%.Все из-за одного дела - №А47-14417/2018Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2020 г. N Ф09-9119/19 по делу N А47-14417/2018. И хотя в делах, рассмотренных в 2021 году, данный критерий вернул себе 100% убойность, формально в список «снайперских» зачислить мы его не можем. Но опасность его от этого меньше не стала. 

Кстати дело  довольно интересное, давайте рассмотрим его поподробнее.

Группа компаний из множества ООО и ИП занималась пассажирскими перевозками. Торговый дом на ОСН торговал запчастями, а также владел автобусами, которые сдавал в аренду «дружественным» транспортным компаниям на УСН. В ФНС удалось доказать наличие множества признаков искусственного дробления:

• взаимозависимость - учредители и руководители транспортных компаний были когда-то работниками одного ИП - единственного учредителя и директора Торгового дома (судя по всему, собственника всего бизнеса). Собственник также засветился при создании некоторых из транспортных компаний;
• все находились по одному адресу в здании, которое принадлежало участнику ТД;
• общие вывески, сайты, диспетчерская служба, IP-адреса и пр.;
• сам участник ТД, который формально не имеет отношения к транспортным компаниям, с медиасфере позиционировал себя «как предприниматель, осуществляющий пассажирские перевозки»;
• вывод более 35% выручки транспортных компаний на счета собственника головной компании в виде займов.

Казалось бы при таком раскладе шансов у налогоплательщика нет. Однако все суды встали на его сторону. Налогоплательщику удалось убедить все инстанции в следующем:

• создание компаний в разные периоды времени задолго до заключения договоров аренды ТС (создания ГК);
• разные участники компаний;
• наличие у ТД других независимых арендаторов транспортных средств;
• суд не согласился с ФНС и не признал наличие единого производственного процесса;
• единый сайт «отвечает целям оптимизации деятельности по перевозке пассажиров, а так в целях информирования пассажиров и повышения качества их обслуживания»;
• займы законом не запрещены.

Но это встречалось и в других делах, которые налогоплательщики проиграли. С учетом нашего опыта отметим ключевые «прихватки», по-настоящему ставшие спасительными для этой группы компаний:

1. разные виды деятельности у компаний: ТД занимается торговлей и владением ТС, в то время как транспортные компании занимаются только перевозками, а между собой делят разные маршруты; 
2. сотрудники в компаниях не перемешаны - у каждой свой штат. 

И что самое главное - налогоплательщик следил за дисциплиной: маршруты, судя по всему, не пересекались, ТД самостоятельно не занимался перевозками. Сотрудники подчинялись только своему работодателю и работали только на него, никаких официальных или неофициальных совмещений не было.

Этому налогоплательщику повезло. Суд мог вполне обоснованно «по своему внутреннему убеждению» акцентировать свое внимание на доказанных ФНС признаках дробления.

Источник: taxcoach.ru/taxbook/droblenie_biznesa

Наверняка, вы уже ознакомились с Гидом по обвинениям в искусственном дроблении бизнеса (если нет, то обязательно стоит это сделать!).

Позиции, сформулированные судами, применительно к случаям установления осуществления предпринимательской деятельности несколькими субъектами.

Особенностью дел, в рамках которых налоговыми органами обосновываются доначисления сумм налогов, пени и штрафов не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и предпринимателей, а реальными субъектами.

При таких обстоятельствах получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателями может достигаться посредством следующих инструментов налоговой оптимизации, позволяющих обеспечить сохранение права на применение льготных режимов налогообложения:

- перераспределение получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках группы лиц, участников схемы для соблюдения условий, установленных статьей 346.12 НК РФ;

- формальное разделение торговых площадей и перераспределение трудовых ресурсов в целях соответствия условиям, установленным статьей 346.26 НК РФ;

- иные действия, направленные на соответствие условиям применения специальных режимов налогообложения.

Так, в рамках дел N N А82-18026/2014 и А82-3639/2015 налоговым органом не только обосновывались выводы об установлении в ходе проверок фактов дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами ООО "Аверс", ООО "Аксон Яр" и ИП Жуковым И.Е., но и доказывалась правильность избранной методики доначисления сумм налогов, пени и штрафов, заключающейся в разделении полученной налоговой выгоды между обществами в равных долях.

Судебные инстанции отметили правильность примененной налоговым органом методики определения налоговых обязательств, в соответствии с которой доначисления сумм налогов произведены в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности.

При этом налоговым органом при расчете размера произведенных доначислений учтены как доходы участников схемы, так и их расходы.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016 по делу N А82-3639/2015, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-18026/2014, вступившем в законную силу.

Аналогичным образом в рамках дела N А68-2076/2013 рассматривался вопрос о правомерности выводов налогового органа об одновременном доначислении ООО "Виктория" и индивидуальному предпринимателю Филиппенко А.В. сумм налогов в связи с установлением факта организации предпринимательской деятельности взаимозависимыми лицами в одних и тех же объектах с формальным разделением бизнеса.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о дроблении бизнеса между Обществом и предпринимателем, с учетом установленного факта формального разделения площади бара и одного из магазинов в целях соответствия условиям применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Между тем суды указали на то, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в отношении магазина, расположенного по иному адресу, что послужило основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

К таким выводам пришел ФАС Центрального округа в постановлении от 18.12.2013 по делу N А68-2076/2013.

Схожие выводы о формальном дроблении бизнеса между индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г. и ООО "Алекс Плюс" в целях формального занижения площади помещений, занимаемых предпринимателем и Обществом, легли в основу постановления ФАС Центрального округа от 17.10.2017 по делу N А68-3444/2013.

При этом суд кассационной инстанции счел правомерным подход налогового органа, в соответствии с которым суммы налогов доначислены каждому участнику схемы в отдельности.

Обоснованность одновременного доначисления сумм налогов нескольким организациям в связи с участием их в схеме дробления бизнеса исследовалась также в рамках дел N N А27-10324/2016, А27-10325/2016, А27-10326/2016 по заявлению, соответственно, ООО "Строй-Лидер", ООО "Профстрой", ООО "СибПрофСтрой", в отношении которых установлено, что данные организации осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, а взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать штат работников и объединять деятельность Обществ единым финансовым результатом.

Такие выводы были сделаны в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2016 по делу N А27-10324/2016, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А27-10325/2016, от 30.11.2016 по делу N А27-10323/2016.

Анализ вышеприведенных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что само по себе доначисление сумм налогов нескольким участникам схемы дробления бизнеса является возможным в случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды, а также определен действительный размер налоговых обязательств каждого из них, подтвержденный расчетом, основанным на первичных документах, с учетом установленных фактических обстоятельств.