Топ-30 признаков искусственного дробления. Необоснованные платежи и перечисления в группе компаний. Необычные виды расчетов.

Упоминается в 14,5% делах. В 97,3% положено в основу решения.

• (услуги) Из сравнительного анализа дополнительных соглашений к договорам, заключенным налогоплательщиком со своими контрагентами на УСН (дат, часов, дней), следует, что у ИП не было физической возможности выполнить тот объем работ, который указан в данных документах за 1 день, учитывая, что он исполнял трудовые обязанности в интересах самого налогоплательщика в качестве эксперта и директора.Постановление АСО от 26 сентября 2017 г. по делу №А07-23019/2016.

• (оптовая торговля) В распоряжении налогового органа оказались как реальные счета-фактуры между производителем, налогоплательщиком и конечными покупателями, так и идентичные этим (тоннаж, даты, номера транспортных средств, реквизиты договоров) счета-фактуры уже с подконтрольным промежуточным ИП на ОСН (экономия по налогу с дохода).Постановление АСО от 18 марта 2019 г. по делу №А76-4195/2018.

• (производство) Заявляя, что деятельность ведется в рамках договора простого товарищества, компании группы никак не оформили внесение в совместную деятельность обязательных для этого случая вкладов.Постановление АСО от 27 июня 2019 г. по делу №А76-33485/2018.

• (строительство) Юристы строительного холдинга, видимо, настолько замучились администрировать нагромождение юридических лиц, что ставили подписи на бухгалтерских документах за лиц, которые уже умерли.

Встречается в 12% дел, в 100% использовано против налогоплательщика.

Этот признак больше традиционная проблема производственной сферы. Хотя встречается и в розничной торговле (Постановление АСО от 3 августа 2018 г. по делу №А48-2167/2017). В любом случае сомнений во внимательном подходе налогового органа и в детской наивности некоторых налогоплательщиков сомнений не остается.

Опустился в рейтинге: Поменялся местом с соседним признаком - «Отсутствие должного оформления первичных документов и пр.»

• (производство) Общество и предприниматели имели один общий склад продовольственных товаров, один склад промышленных товаров, один холодильник, одну яйцебитную, одно помещение экспедиции с погрузочными окнами, один абонентский ящик в банке на всех. Работа по сбыту готовой продукции хлебопечения, кондитерской продукции велась единой службой сбыта. Предрейсовые осмотры водителей осуществлялись одним медицинским работником в одном месте, в одно время, регистрировались в один общий журнал осмотров. Постановление АСО от 3 августа 2018 г. по делу №А48-2167/2017.

• (строительство, аренда имущества) Общество создало подконтрольное ООО на УСН, наделила его своим имуществом (недвижимость, транспорт, оборудование), которое затем взяло в аренду. Суд установил, что взаимозависимые и аффилированные организации являлись частью единого производственного процесса и не могли самостоятельно без участия налогоплательщика вести производственную деятельность. Постановление АСО от 28 сентября 2017 г. по делу №А51-15021/20158.

• (производство) ИП на ОСН создал ООО на УСН, передал ему имущество в аренду и перевел на него деятельность под УСН. Налоговые органы доказали суду единство производственного процесса причем на основании пояснений самого предпринимателя (от аренды лесного участка до реализации изготовленного пиломатериала покупателям) ничего не изменилось.Постановление АСО от 15 марта 2018 г. по делу №А28-244/2017.

• (оптовая торговля, розничная торговля) Суды установили, что только вместе компании группы могли вести оптовую торговлю. По отдельности они были неполноценны.Постановление АСО от 15 ноября 2018 г. по делу № А42-7696/2017.

• (телевидение) В суде было установлено, что три телекомпании «действовали как единый хозяйствующий субъект с целью достижения единого производственного результата». Это не оставило им шансов против обвинений в искусственном дроблении.Постановление АСО от 3 июля 2020 г. по делу №А74-6189/2018

• (работы) ремонтно-монтажная группа компаний использовала одно и тоже имущество, оборудование, работников.и пр. - в результате суд установил единый производственный процесс, так как ни одна из компании не смогла бы выжить в одиночестве.Постановление АСО от 16 января 2020 г. № Ф02-7019/19 по делу N А58-5108/2018.

• (услуги) Компании-медицинские лаборатории демонстрировали, что они независимые лица, которые ведут самостоятельную деятельность. Но суд вник в процесс оказания услуг и установил наличие единой хозяйственной деятельности. Постановление АСО от 20 января 2020 г. N Ф07-16967/19 по делу N А13-18218/2017.

• (производство) Холдинг по производству мясной продукции собрал флеш-рояль признаков дробления, среди которых был факт производственной несамостоятельности каждого субъекта группы: каждая компания обладала лишь частью оборудования, штата или иного ресурса для осуществления производства. При этом распределение средств производства не позволяло говорить о каком-либо самостоятельном функционировании.

Упоминается в 12% делах. В 95% положено в основу решения.

• (розничная торговля) Традиционная проблема этой сферы: неформальное перемещение товара между магазинами, перемешивание товара на торговых площадях и складах у соседствующих якобы независимых предпринимателях и т.п. Постановления АСО от 30 июня 2020 г. по делу № А60-43659/2019; от 15 июля 2020 г. по делу №А38-12629/2018; от 15 февраля 2021 г. по делу №А32-57591/2019; от 20 сентября 2021 г. по делу №А67-9229/2018 и др.

• (общепит) В сети фастфуда было предусмотрено внутреннее перемещение остатков продукции, основных средств без оформления сделок купли - продажи. Постановление АСО от 7 июня 2018 г. по делу №А32-44581/2017.

• (производство) У производственников эта проблема также стала носить системный характер: неоднократно встречались ситуации, когда собственная продукция налогоплательщика никак не обособлялась от продукции компаний-давальцев на УСН. 

Упоминается в 12% делах. В 89% положено в основу решения.

Этот признак означает, что в суде четко обозначено, что построенная группа компаний приносит выгоду привлеченному к ответственности налогоплательщику. Или его участникам/руководителям. Фактически речь идет об обосновании наличия налоговой выгоды как таковой. Логично предположить, что этот признак должен быть в любом деле, завершившимся в пользу ФНС. Однако не всегда суды и налоговые органы акцентируют на этом внимание.

Поднялся на одну позицию по сравнению с предыдущим годом.

• (розничная торговля) Распоряжение денежными средствами (поступившими на счет 50 «Касса») взаимозависимых обществ и ИП осуществлялось руководителем-конечным бенефициаром, в том числе путем выдачи ему денежных средств из кассы с основанием «в подотчет». Так были получены и не возвращены 106 млн. руб. Постановление АСО от 25 декабря 2018 г. по делу №А27-27939/2017.

• (строительство) Несмотря на построение структуры владения через иностранные компании, в суде было установлено, что все деньги стекаются бенефициарам, которые руководят налогоплательщиком.Постановление АСО от 24 февраля 2021 г. N Ф04-6635/20 по делу N А70-21901/2019

• (оптовая торговля) ООО на ОСН делило покупателей с ИП на УСН. Случайно оказалось, что ИП был участником ООО и основным выгодоприобретателем всей схемы.Постановление АСО от 12 марта 2020 г. N Ф08-1789/20 по делу №А32-7813/2019 

• (торговля) Сеть АЗС. Суд подробно разобрался в налоговой выгоде, полученной головной компанией: проанализировал налоговую нагрузку (0,4% вместо 3% в среднем по отрасли), размеры чистой прибыли и прочие экономические последствия от существования группы компаний. Все приобретения оказались необоснованны.

Упоминается в 11% делах. В 93% положено в основу решения.

• (производство) Несколько комиссионеров на спец. режимах реализовывали продукцию ювелирной фабрики. Налоговый орган установил, что часть товара конечному покупателю продана была ранее, чем этот товар поступил от фабрики комиссионеру.Постановление АСО от 27 марта 2019 г. по делу №А41-48348/2017

• (розничная торговля) ИП занимался розничной торговлей, в том числе через группу в социальной интернет-сети. Однако денежные средства от интернет-продаж поступали на счета его взаимозависимых физических лиц, но не учитывались в его выручке. Постановление АСО от 7 июня 2018 г. по делу №А26-7023/2017

• (оптовая и розничная торговля) Реализация товара между субъектами группы оформлялась уже после конечных продаж товара потребителям. Одновременно деление товара на складе шло по наименованию, но не по его собственнику, чему не было никакого разумного объяснения.Постановление АСО от 15 ноября 2018 г. по делу №А42-7696/2017

• (производство) Отсутствовал раздельный учет собственной молочной продукции и продукции, извготовленной по договору переработки давальческого сырья компаний и на УСН.Постановление АСО от 6 марта 2018 г. по делу №А46-16687/2016.  

• (строительство) В строительной группе компаний отсутствовал учет движения сырья между подконтрольными компаниями, а также неотделимые улучшения имущества, сдаваемого в аренду аффилированным лицам не учитывались в доходах арендодателя.

Встречается в 9,7% дел, в 98% использовано против налогоплательщика.

Традиционная проблема розничной торговли и общепита, пытающихся уместиться в лимиты применения  льготный режим налогообложения. Это не только площадь помещения, но и выручка, которую приносит соответствующая недвижимость. Поэтому данный признак стал чаще встречаться и в других отраслях, например, в аренде недвижимости.

По итогам 2021 года этот признак опустился на два пункта - с 24 на 26 место.

• (розничная торговля) Классическая история: несколько продавцов-магазинов, но помещение одно и без каких-либо перегородок. Фиктивность очевидна. Причины такого построения бизнеса разные - слишком большая выручка для УСН, площадь для ЕНВД или патента, но результат один - доначисления. Постановления АСО от 18 мая 2020 г. N Ф02-1335/20 по делу N А19-3712/2019; от 30 июня 2020 г. N Ф09-2771/20 по делу N А60-43659/2019; от 15 февраля 2021 г. N Ф08-71/21 по делу N А32-57591/2019 и др.  

• (общепит) Распространенная схема оформления бара на одно ООО, а зал обслуживания на другое ООО не помогло отбиться от вменения искусственного дробления. Постановление АСО от 17 мая 2019 г. по делу №А65-27699/2018.  

• (аренда). Собственники разделили помещения, чтобы порознь сдавать его в аренду, оставаясь на УСН. Но кроме как на бумаге разделения не произошло - все осталось по-прежнему. Среди прочего суд отметил отсутствие конструктивных разделений помещений. 

Упоминается в 9% делах. 100% гарантия победы налогового органа. 

Ранее уже упоминалось, что налоговые органы анализируют и наличие необходимых ресурсов, и несение расходов друг за друга в единой группе компаний. Однако мы специально выделили этот признак отдельно, поскольку он, как  показывает практика, убивает наповал и, что самое главное, опять же свидетельствует о тщательном анализе налоговым органом реальных процессов. 

• (подряд) Привлеченная управляющая компания несла расходы только на заработную плату. Иные трансы (коммунальные, арендные платежи, закупка ТМЦ, канцелярских товаров и пр.) у контрагента налогоплательщика отсутствовали. Постановление АСО от 8 июля 2019 г. по делу №А53-20693/2018 

• (подряд) Сельхозпроизводитель на УСН (доходы-расходы) попытался увеличить свою расходную часть за счет оформления затрат в адрес других субъектов сельского хозяйства, у которых, однако, налоговый орган установил отсутствие техники, необходимой для производства зерна, отсутствие расходов на приобретение посевного материала, ГСМ, минеральных удобрений, аренды сельскохозяйственной техники, услуг по уборке сельскохозяйственных культур; отсутствие документов, подтверждающих фактическое перемещение зерна и т.п.  Постановление АСО от 18 июня 2019 г. по делу №А63-9070/2018. 

• (производство) В производственной ГК была выделена транспортная компания с «большегрузами». В ходе проверки выяснилось, что ТК не несла расходы на «Платон», что стало одним из доказательств фиктивности компании. 

Упоминается в 6,77% делах. В 94% кладется в основу решения против налогоплательщика.

• (производство) Компания-дилер пивного производителя применяла ОСН. Однако параллельно продажи велись через две организации на УСН, если конечному покупателю не требовались вычеты по НДС. Суды установили, что эти организации вели свою деятельность поочередно, и при приближении показателей размера выручки от реализации продукции одной из «технических» организаций к предельному значению, деятельность переводилась на вторую компанию. Это позволяло применять более выгодную УСН, а налогоплательщик минимизировал свои обязательства по НДС и налогу на прибыль. При этом товар отгружался налогоплательщиком «техническим» компаниям с минимальной наценкой в 2,7-3%, в то время как иным покупателям товар отпускался с наценкой не менее 6% и выше. Постановление АСО от 3 августа 2018 г. по делу №А48-2167/2017

• (оптовая торговля) ООО на УСН для экспортных продаж использовало подконтрольную компанию на ОСН, переоформив на это лицо свои контракты с иностранными покупателями. На этом основании налоговый орган отказал в налоговых вычетах экспортеру при камеральной проверки декларации по НДС. Постановление АСО от 23 августа 2018 г. по делу №А66-3666/2016

• (розничная торговля и услуги) Налогоплательщик продавал транспортные средства и выполнял ремонтные работы в зависимости от потребности у клиентов в вычетах по НДС. Для «безНДСной» реализации функционировали подконтрольные лица на УСН. Налоговый орган доказал, что фактическим распределением заказов занимались сотрудники компании на ОСН.  Постановление АСО от 18 апреля 2019 г. по делу №А55-11094/2018. 

• (услуги) Группа компаний по ремонту дорог чутко следила за выручкой своих фирм и ИП. Именно этот фактор определял кто будет значится в очередном договоре в качестве «Подрядчика». 

Упоминается в 5,6% делах. В 93% положено в основу решения.

• - (аренда имущества) По итогу реорганизации налогоплательщика (ОСН) в форме выделения создано ООО (на УСН), получившие существенные активы реорганизованной компании. Суд установил, что целью создания ООО и передачи ему основных средств являлось увеличение расходов налогоплательщика в виде арендных платежей при неизменности пользования техникой своими же работниками. Действия сторон привели к уменьшению налогооблагаемой прибыли налогоплательщика. Постановление АСО от 22 января 2018 г. по делу №А05-9428/2016

• (производство) Привлечение управляющей компании многократно увеличило затраты налогоплательщика. Постановление АСО от 25 декабря 2018 г. по делу №А32-7239/2017. 

• (оптовая торговля) Перепродажа товара компаниями на УСН уменьшила рентабельность продаж налогоплательщика на ОСН.Постановление АСО от 11 апреля 2019 г. по делу №А70-11605/2018.  

• (производство) В производственной группе компаний решили поменять структуру владения и, судя по всему, уменьшить налоговую нагрузку на центр прибыли. Для этого внутри холдинга осуществили продажу акций своих же компаний по заниженным ценам. В результате у продавца возникли убыток и проблемы с налоговым органом.Постановление АСО от 22 января 2021 г. по делу N А55-12307/2017  

Упоминается в 4,45% дел. В 96% положено в основу решения против налогоплательщика.

Распространенная недоработка в моделях бизнеса: сэкономить налоги это полдела. Деньги нужны в операционном секторе или в кармане у собственника. Отсутствие сбалансированной и логичной системы рефинансирования способно погубить любую «схему». 

• (аренда недвижимости) Денежные средства в группе компаний перечислялись между собъектами с основаниями платежей «погашение векселей» и  «погашение займов».Постановление АСО от 5 февраля 2019 г. по делу №А40-195593/2017 

• (услуги) ООО на ОСН привлекло ИП для оказания транспортных услуг, при этом предварительно передав ему в пользование транспортные средства. Дополнительным доказательством формальности отношений послужили регулярные возвраты ИП займов взаимозависимым налогоплательщику лицам, которые ИП якобы до этого всегда получал наличными средствами.Постановление АСО от 27 июня 2019 г. по делу №А76-33485/2018.

• (общепит) Займы между компаниями группы закрывались взаимозачётами по аренде.Постановление АСО от 17 мая 2019 г. по делу №А65-27699/2018 

• (аренда имущества) ИП в целях сохранения УСН оформлял фактическую выручку от аренды недвижимости в виде продажи подконтрольным арендаторам собственных векселей, курсирующих дальше между взаимозависимыми компаниями.Постановление АСО от 23 июля 2018 г. по делу №А40-169185/2016.

• (общепит) Компании сети фастфуда регулярно оказывали другу финансовую помощь в виде предоставления беспроцентных денежных займов.Постановление АСО от 7 июня 2018 г. по делу №А32-44581/2017

• (производство) Подконтрольная компания, включенная в цепочку между реальным производителем и конечным покупателем для налоговой оптимизации, в силу своей фиктивности финансировалась исключительно за счет беспроцентных займов от якобы сторонних компаний.