Тезис 2: региональные программы развития промышленности содержат явно завышенные целевые показатели

Тезисы к выступлению Президента ТПП РФ С.Н.Катырина на заседании Комиссии Госсовета РФ по направлению "Промышленность" по вопросу взаимодействия с институтами развития.

Тезис 1.

Мизерные лимиты на модернизацию региональной промышленности в федеральной (и соответственно региональных) программах

Например, Постановление Правительства РФ от 15 марта 2016 г. N 194 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов по возмещению части затрат на реализацию инвестиционных проектов по модернизации и развитию промышленных предприятий":

• возмещение промышленным предприятиям части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями - в объеме не более 50 процентов понесенных промышленным предприятием затрат и в сумме, не превышающей 10 млн. рублей на заявителя;
• возмещение части затрат промышленных предприятий, связанных с приобретением нового оборудования, - в объеме не более 20 процентов понесенных промышленным предприятием затрат и в сумме, не превышающей 10 млн. рублей на заявителя;

К тому же некоторые региональные программы развития промышленности  - созданные во исполнение федеральных НПА:

• Постановления Правительства РФ от 15 марта 2016 г. N 194 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов по возмещению части затрат на реализацию инвестиционных проектов по модернизации и развитию промышленных предприятий" и
• Приложение N 3 к государственной программе Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности"  ППРФ 328 Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных программ развития промышленности

- содержат явно завышенные целевые показатели :

Цитата:

Получатель субсидии должен обеспечить по итогам трех последовательных лет, начиная с года ее получения, достижение следующих результатов ее предоставления в расчете на 1 рубль:

    отношение увеличения полной учетной стоимости основных фондов за отчетный год за счет создания новой стоимости по видам экономической деятельности «Обрабатывающие производства» к размеру предоставленной субсидии — не менее 11;
    отношение объема инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности «Обрабатывающие производства», к размеру предоставленной субсидии — не менее 11,87;
    отношение объема отгруженных товаров собственного производства, выполняемых работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности «Обрабатывающие производства», к размеру предоставленной субсидии — не менее 232,18.

Логика и математика не "пляшут" в расчете на микро бизнес и МСП...

Если:

•     инвестиции в оборудование и оснастку - 40 млн,
•     50% субсидия (это 20 млн),

- то остальные инвестиции 180 (220-40) - в здания получается и сооружения, инфраструктуру (основные фонды)

А кто строит здание за 180 млн чтобы воткнуть в него оборудование на 40 млн????? обычно соотношение наоборот между технологией и "коробкой"....

Тезис 2:

Банки нерационально с точки зрения развития МСП и промышленности распорядились выделенными им льготными кредитными ресурсами - они их направили нецелевым образом :

• 1) на поддержку крупного бизнеса (им проще с одним заемщиком договариваться, чем со 100)
• 2) на поддержку распределительных центров для маркетплейсов, складов для торговли, на сетевых ритейлеров (та же логика)
• 3) на выплату дивидендов акционерам и бонусных пакетов директорату (прибыль же есть у банков - чья заслуга).

Это никак не стимулировало развитие приоритетных направлений экономики как-то промышленность или МСП предпринимательство неторгового сектора, а учитывая что торговцы, поставщики маркетплейсов торгуют напропалую товарами нероссийского производства - не стимулировало российский бизнес или местный бизнес, если товары завозные из другого региона.

Предлагается эти кредиты - потраченные на цели 1-2-3 - сделать НЕльготными обычными коммерческими (прецеденты уже есть для ИТ возврата к НЕльготным ставкам), а нецелевым образом потраченные лимиты пере править на выдачу кредитов целевым группам МСП и промышленности, установить квоты (долю на МСП и долю на промышленность мелкую, некрупную)

Проблема неэффективного распределения льготных кредитных ресурсов, выделенных банкам для поддержки малого и среднего предпринимательства (МСП) и промышленности. Генеральная мысль заключается в том, что банки нерационально распорядились этими средствами, что негативно сказалось на развитии приоритетных секторов экономики.

Во-первых, следует отметить, что льготные кредиты, предназначенные для поддержки МСП и промышленности, были направлены на поддержку крупного бизнеса. Это свидетельствует о том, что банки, вместо того чтобы поддерживать малые и средние предприятия, предпочли работать с более крупными и стабильными игроками рынка, что не способствует развитию экономики в целом.

Во-вторых, значительная часть выделенных средств была использована для финансирования распределительных центров для маркетплейсов и складов для торговли, а также на поддержку сетевых ритейлеров. Это также не способствует развитию отечественного производства и не стимулируют малый и средний бизнес, который мог бы предложить конкурентоспособные товары и услуги.

В-третьих, часть кредитных ресурсов была направлена на выплату дивидендов акционерам и бонусов директорату банков. Это подчеркивает, что банки, вместо того чтобы инвестировать в развитие реального сектора экономики, предпочли обеспечить краткосрочные выгоды для своих акционеров, что в долгосрочной перспективе может привести к негативным последствиям для экономики.

Таким образом, выделенные льготные кредиты не способствовали развитию приоритетных направлений экономики, таких как промышленность и малое и среднее предпринимательство в неторговом секторе. Более того, учитывая, что многие торговцы и поставщики маркетплейсов работают с товарами нероссийского производства, это не только не стимулирует российский бизнес, но и создает дополнительные проблемы для отечественных производителей.

В связи с вышеизложенным, необходимо пересмотреть подход к распределению кредитных ресурсов. Предлагается сделать льготные кредиты обычными коммерческими, а лимиты перевыдать целевым группам МСП и промышленности. Также следует установить квоты на распределение кредитов, выделяя определенную долю на поддержку малых и средних предприятий, а также на развитие некрупной промышленности. Это позволит более эффективно использовать выделенные средства и действительно стимулировать развитие приоритетных секторов экономики, что в конечном итоге приведет к улучшению экономической ситуации в стране.

Тезис 3:

На наш взгляд средства ВЭБ (в рамках генерального соглашения с Х5 ритейл групп) были потрачены нерационально с точки зрения развития местной промышленности местного МСП местной торговли, местного КФХ-ЛПХ:

1 довод:

Крупные ритейл-сети, которые доминируют на рынке, зачастую оказывают негативное влияние на местный малый бизнес, особенно в селах и малых городах.

Их приход на рынок может привести к закрытию местных магазинов, которые не могут конкурировать с большими игроками из-за их ценовой политики, масштабов закупок и маркетинговых возможностей.

Когда крупные сети начинают доминировать, они часто ориентируются на товары, которые могут быть закуплены в больших объемах и по низким ценам, что приводит к снижению спроса на местную продукцию.

Это, в свою очередь, негативно сказывается на местных производителях, фермерских хозяйствах и малом бизнесе, которые не могут предложить такие же условия.
Местные производители часто сталкиваются с трудностями в выходе на рынок, так как крупные ритейлеры предпочитают работать с крупными поставщиками, которые могут гарантировать стабильные объемы и низкие цены.

Когда крупные ритейл-сети начинают испытывать финансовые трудности и требуют поддержки от государства, это вызывает справедливые вопросы. Почему государство должно поддерживать те структуры, которые сами же способствовали уничтожению местного бизнеса? Поддержка крупных ритейлеров может восприниматься как игнорирование интересов местных производителей и предпринимателей, которые в результате остаются без поддержки и возможностей для развития.

Кроме того, такая поддержка может привести к дальнейшей концентрации рынка и уменьшению разнообразия товаров и услуг, доступных для потребителей. В конечном итоге это может негативно сказаться на экономическом развитии регионов, где малый бизнес и местное производство играют ключевую роль в обеспечении занятости и устойчивости местной экономики.

Таким образом, вместо того чтобы поддерживать крупные ритейл-сети, государству следует рассмотреть возможность поддержки местного бизнеса, что может включать в себя программы субсидирования, налоговые льготы для малых предприятий, а также инициативы по продвижению местной продукции. Это не только поможет восстановить экономику малых городов и сел, но и создаст более устойчивую и разнообразную экономическую среду.

2 довод:

Подписанное в 2020-2022 годах соглашение между ВЭБ и Х5 ритейл групп о строительстве за счёт денег ВЭБ предусматривало строительство распределительных центров и торговой сети по России

Соглашение между ВЭБ (Внешэкономбанк) и Х5 Ритейл Групп стало важным шагом в развитии инфраструктуры розничной торговли в России.

Это генеральное соглашение предусматривало финансирование строительства распределительных центров, что, в свою очередь, должно было способствовать расширению сети магазинов, таких как «Пятёрочка», по всей стране.

### Основные аспекты соглашения:

1. Цели и задачи:
   - Основной целью соглашения было создание эффективной логистической инфраструктуры для поддержки розничной торговли. Распределительные центры должны были обеспечить более быструю и качественную доставку товаров в магазины, что повысило бы конкурентоспособность Х5 Ритейл Групп на рынке.

2. Финансирование:
   - ВЭБ предоставил льготные кредитные ресурсы для реализации этого проекта. Это означало, что Х5 Ритейл Групп могла получить финансирование на более выгодных условиях, что снижало финансовую нагрузку на компанию и позволяло инвестировать в развитие.

3. Влияние на малый бизнес:
   - Однако стоит отметить, что расширение крупных сетей, таких как «Пятёрочка», также имело негативные последствия для местного малого бизнеса. В условиях жесткой конкуренции многие небольшие магазины не могли выдержать давление со стороны крупных ритейлеров, что приводило к закрытию местных торговых точек и снижению разнообразия предложений на рынке.

4. Региональное развитие:
   - Распределительные центры, построенные в рамках соглашения, должны были способствовать не только развитию сети магазинов, но и созданию рабочих мест в регионах. Это могло привести к улучшению экономической ситуации в малых городах и селах, где открывались новые магазины.

5. Экономические последствия:
   - В долгосрочной перспективе соглашение могло привести к изменению структуры розничной торговли в России. Увеличение доли крупных ритейлеров в рынке может способствовать концентрации ресурсов и влияния, что в свою очередь может повлиять на ценовую политику и доступность товаров для потребителей.

### Заключение:

Соглашение между ВЭБ и Х5 Ритейл Групп о строительстве распределительных центров является важным шагом в развитии розничной торговли в России. Оно открывает новые возможности для роста и модернизации инфраструктуры, но также ставит перед обществом вопросы о последствиях для малого бизнеса и местной экономики. Важно учитывать как положительные, так и отрицательные аспекты таких инициатив для формирования сбалансированной и устойчивой экономики.

Тезис 3

Выделение субсидий Фонда развития моногородов (ФРМ - ВЭБ) на строительство инфраструктуры для ОРЦ и РЦ - вместо, например, льготных займов МСП, промышленности, бизнесу в моногородах - это еще один шаг к монополизации торговли, "добиванию" местных торговцев  и местных мелких производителей - сетями

Как выделение денег фонда развития моногородов ФРМ на строительство инфраструктуры для ОРЦ и РЦ - они же размещались на площадках, где инфраструктура построена за счет субсидии ВЭБ (ФРМ) - стимулировало развитие мсп неторгового сектора и промышленности? или это только стимулировало торговлю ввозными товарами? или продовольственными товарами производства РФ?

Выделение средств Фонда развития моногородов (ФРМ) на строительство инфраструктуры для Объектов Розничной Торговли (ОРЦ) и Розничных Центров (РЦ) может иметь несколько аспектов, которые способствуют развитию малого и среднего предпринимательства (МСП) неторгового сектора и промышленности. Вот несколько обоснований:

1. Создание инфраструктуры: Строительство инфраструктуры, такой как дороги, коммуникации и логистические центры, создает условия для более эффективного ведения бизнеса. Это может привлечь новые компании и стимулировать существующие предприятия к расширению, что в свою очередь способствует развитию МСП.

2. Улучшение доступа к рынкам: Развитая инфраструктура позволяет местным производителям и предпринимателям легче выходить на рынки, как внутренние, так и внешние. Это может способствовать росту неторгового сектора, так как местные производители смогут более эффективно конкурировать с ввозными товарами.

3. Стимулирование местного производства: Если инфраструктура строится с акцентом на поддержку местных производителей, это может привести к увеличению объемов производства и созданию новых рабочих мест. Например, если РЦ предлагает местные продукты, это поддерживает местное сельское хозяйство и переработку.

4. Развитие логистики: Современные логистические решения, которые могут быть внедрены в рамках новых инфраструктурных проектов, способствуют более эффективному распределению товаров, что может снизить затраты для местных производителей и повысить их конкурентоспособность.

5. Поддержка инноваций: Инфраструктура может также включать в себя технопарки и инкубаторы, которые поддерживают стартапы и инновационные проекты в неторговом секторе, что способствует развитию новых технологий и бизнес-моделей.

6. Стимулирование спроса на местные товары: Если РЦ и ОРЦ ориентированы на продажу местных товаров (а это далеко не так), это может снизить зависимость от ввозных товаров и стимулировать развитие местного производства.

Таким образом, выделение средств ФРМ на строительство инфраструктуры для ОРЦ и РЦ может не только способствовать развитию торговли, но и оказывать положительное влияние на развитие МСП неторгового сектора и промышленности, если подходить к этому вопросу комплексно и с учетом интересов местных производителей. Но сделано все для поддержки только крупных игроков рынка потребительских товаров и продовольственного сектора, без стимулирования развития местного производства.